Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/6934 K.2022/8954

Taraflar arasında görülen davada İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14.04.2022 tarih ve 2021/412 E- 2022/342 K. sayılı kararın birleşen davada davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabulüne dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 28.09.2022 tarih ve 2022/1131 E- 2022/1395 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi birleşen davada davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili; davacı şirketin davalı şirketin alacaklısı olup işbu davanın açılmasında hukuki yararının olduğunu, davacı şirket tarafından İzmir 12. İcra Müdürlüğü' nün 2015/18108 sayılı icra takip dosyası ile davalı aleyhine cebri icra işlemleri başlandığını, itiraz edilmemesi sonucu takibin kesinleştiğini ve davalı şirkete ait olduğu tespit edilen muhtelif malların 17.06.2016 tarihinde haczedildiğini, borcun miktarının 154.363,20-TL olarak belirlendiğini, malların yediemine bırakıldığını,

davacı tarafından satış talebinde bulunulabilmesi ve ardından gerekli icra takip işlemlerinin gerçekleştirilebilmesi için borçluya tebligat yapılması gerektiğini, ancak davalı şirketin sicilden terkin edildiğini ve şu anda adresinin bulunmadığını, bilinen son adresinin ise 7 Mart 2016 tarihinde tadil olarak Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilen adres olduğunu, satışa konu malların medikal malzemeler olması sebebiyle son kullanma tarihleri olduğunu ileri sürerek İzmir Ticaret İl Sicil Müdürlüğü' ne kayıtlı davalı şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı ...; şirketin 01/02/2017 tarihli genel kurul kararı ile tasfiyeye girdiğini, tasfiye memuru olarak ...' nın seçildiğini, 25/12/2020 tarihli ortaklar kurulu kararı ile tasfiye işlemlerinin tamamlanması nedeni ile unvan ve işletme kaydının Ticaret Sicil Memurluğunca silinmesine karar verildiğini, 29/12/2020 tarihinde şirketin kapanışının sicile tescili yapılarak unvan ve işletme kaydının sicilden silindiğinin tespit edildiğini, şirketin tasfiyesinin kanuna uygun olarak gerçekleştirilmesi ve sona erdirilmesinden tasfiye memuru sorumlu bulunduğundan,

davalının bu konuda herhangi bir tetkik mükellefiyetinin bulunmadığını, dolayısıyla usulüne uygun tamamlanmamış bir tasfiyeden tasfiye memurunun sorumlu olduğunu, müdürlüğün, yasal hasım konumunda olup, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; ihyası talep edilen şirket aleyhine davacı tarafça İzmir 12 İcra Müdürlüğünün 2015/18108 sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibinin derdest olduğu, bu nedenle davacı tarafın asıl davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, sicilden tasfiye sonucu terkin olan şirketin ihya davasının tasfiye memuru ve ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine açılmasının yeterli olduğu, davalı Ofa Medikal Özel Sağ. Hizm. Tic. Ltd.

Şti'nin ticaret sicilden terkin olduğuna göre pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı, bu nedenle Ofa Medikal Özel Sağ. Hizm. Tic. Ltd.

Şti yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiği, işbu dosyada ... aleyhine açılan davadan sonra İzmir 7 ATM' nin dosyasıyla birleştirilen İzmir 2. ATM'nin 2021/933 sayılı dosyasında da ... aleyhine aynı konuda ihya davası açıldığı belirlenerek İzmir 7. ATM' nin dosyasıyla birleşen İzmir 2. ATM' nin 2021/933 Esas sayılı dosyasında açılan davanın derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiği, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün işbu davada yasal hasım konumunda olup yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumluluğunun bulunmadığı,

tasfiye usulüne uygun şekilde tamamlanmadan şirketin terkin edilmiş oluşuna göre davalı tasfiye memurunun yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen 2021/775 Esas sayılı dosya yönünden davanın kısmen kabulü ile, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün Merkez ... sicil numarasında kayıtlı iken 29.12.2020 tarihinde terkin olan ...' nin İzmir 12 İcra Müdürlüğünün 2015/18108 Sayılı dosyasıyla sınırlı olmak kaydıyla ihyasına, tasfiye memuru olarak ...' nın atanmasına, tasfiye memuru için ücret takdirine yer olmadığına, keyfiyetin ticaret sicilince tesciline ve ilanına, davalı Ofa Medikal Özel Sağlık Hiz.

Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, birleşen 2021/775 Esas sayılı dosyasıyla birleşmiş olan 2021/933 Esas sayılı dosyası yönünden davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karara karşı birleşen 2021/775 Esas sayılı davada davalısı ... vekili tarafından istinaf isteminde bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; şirketin dava tarihi itibariyle ticaret sicilinden terkin edildiği ve tüzel kişiliğinin sona erdiği, bu nedenle, davalı şirketin taraf ehliyetinin olmadığı, HMK' nın 114/1.d maddesi uyarınca, taraf ehliyetinin bulunmasının dava şartı olduğu gözetilerek, HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca, davalı şirket hakkındaki davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddinde de bir isabetsizlik görülmediği, bununla birlikte, kararda; yeniden atanan tasfiye memurunun "ek" tasfiye memuru olarak belirtilmediği,

ayrıca asıl ve birleşen davalar bakımından ayrı ayrı hüküm kurulması gerekliliğine 2021/775 E. sayılı birleşen dosya bakımından uyulmadığı, davalı ... vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulü ile, İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2021/412 Esas - 2022/342 Karar sayılı kararının HMK’ nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca kaldırılmasına, kaldırılan kararın yerine geçmek üzere ;

asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile ... aleyhine açılan davanın kabulüne, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün Merkez 65897 sicil numarasında kayıtlı iken 29.12.2020 tarihinde terkin olan ...' nin İzmir 12. İcra Müdürlüğünün 2015/18108 Sayılı dosyasıyla sınırlı olmak kaydıyla ihyasına, ek tasfiye memuru olarak ...' nın atanmasına, keyfiyetin ticaret sicilince tesciline ve ilanına, davalı Ofa Medikal Özel Sağlık Hizmetleri Tic. Ltd.

Şti. hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine, birleşen 2021/775 Esas sayılı dosya yönünden davanın kabulü ile İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün Merkez 65897 sicil numarasında kayıtlı iken 29.12.2020 tarihinde terkin olan ... 'nin İzmir 12 İcra Müdürlüğünün 2015/18108 Sayılı dosyasıyla sınırlı olmak kaydıyla ihyasına, ek tasfiye memuru olarak ...' nın atanmasına, keyfiyetin ticaret sicilince tesciline ve ilanına, birleşen 2021/933 Esas sayılı dosya yönünden davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Kararı, birleşen 2021/775 Esas sayılı davada davalı ... vekili temyiz etmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.