Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/695 K.2023/630

Taraflar arasındaki bankacılık işleminden kaynaklanan tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı bankanın POS müşterisi olup 2008 yılında kendisine POS cihazı verildiğini, ağustos ayında geçici süreliğine şehir dışına çıktığını ve bu dönemde müvekkiline ait POS cihazının bağlı bulunduğu hesaptan 24.11.2008-31.12.2008 tarihleri arasında 32 kez toplam 210.000,00 TL civarında para çekme işlemi gerçekleştirildiğini, bu işlemlerden 3-4 adedinin müvekkili, kalan 28-29 işlemin ise yetkisiz kişi dava dışı ... tarafından gerçekleştirildiğini düşünmeleri üzerine anılan kişi ve banka yetkilileri hakkında suç duyurusunda bulunduklarını,

başlatılan soruşturma dosyasında bankaya yazılan müzekkereye verilen cevapta müşteri dosyasından 3 üncü şahıslara yetki verilmesiyle ilgili vekaletname ya da talimat bulunmadığının bildirildiğini, yine para çekme işlemine ilişkin dekontlar üzerinde yapılan imza incelemesinde dekontların bir çoğundaki imzaların taklit olup müvekkiline ait olmadığının anlaşıldığını, ... hakkında Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/217 E., 2014/21 K. sayılı kararı ile ceza verildiğini, davalı bankanın müvekkili hesabı üzerinde tasarruf yetkisi bulunmayan,

yetki ya da talimat vermediği kişiye hukuka aykırı olarak ödemeler yaparak müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek yetkisiz kişilere yapılan ödemelerin, ödeme tarihlerinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ceza davasında davacı tarafından verilen ifadeler ile işbu davada ileri sürülen hususlar arasında çelişkiler bulunduğunu, şikayet dilekçesinde 2009 yılı Ağustos ayında 3 aylığına şehir dışına gittiği ve ... 'ya vermiş olduğu imzalı talimatlarla para çekildiği ancak ... tarafından talimatların çoğaltıldığı ve bu şekilde hesabından para çektiği iddia edilmişken dava dilekçesinde bu beyanlarına tamamen aykırı bir biçimde 24.11.2008-31.12.2008 tarihleri arasında talimatı olmadan ... tarafından hesabından para çekildiğinin iddia edildiğini,

aradan geçen 7 yıl zarfında davacı tarafından herhangi bir dava açılmadığı gibi müvekkiline de herhangi bir başvuruda bulunulmadığını, davacının hesabından başka bir şahsa ödeme yapılmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 17.11.2015 tarih, 2015/280 E., 2015/786 K. sayılı kararı ile davalı bankanın davacıya ait hesaptan imzası davacıya ait olmayan, ödeme dekontlarını tasarruf hakkı bulunmayan yetki ya da talimat verilmeyen kişiye ödeme yaparak davacıyı zarara uğrattığı gerekçesiyle, davanın kabulü karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 23.05.2017 tarih, 2016/5710 E., 2017/2972 K. sayılı kararı ile uyuşmazlık konusu işlemlerin yapıldığı 24.11.2008-31.12.2008 tarihleri arasında davacıya ait Pos hesabından 30 adet dekont ile ödeme yapıldığı, bunlardan 18 adet dekontta davacının imzasının bulunduğu, 12 adet dekonttaki imzaların ise davacıya ait olmadığının tespit edildiği,

aynı eylemlere dayalı olarak yürütülen ceza soruşturması neticesinde ceza mahkemesi kararındaki davacının, dava dışı ... ’nın banka ve resmi kurumlarda onun namına işlem yaptığından haberdar olduğuna dair maddi olay benimseme ve az önce de açıklandığı üzere söz konusu dönemde davacının da kendi hesabından para çekmek suretiyle 18 adet işlem yaptığı dikkate alınarak bu dönemde hesabından talimat olmaksızın para çekilmesi işlemine icazet vermiş sayılıp sayılamayacağı hususu tartışılmaksızın karar verilmesinin doğru olmadığı gibi ceza dosyasındaki maddi vakıanın bağlayıcı olduğu nazara alınıp,

gerektiğinde ceza dosyasının sonucu ve kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre karar vermek gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak hüküm tesisinin doğru olmadığı gerekçesiyle karar bozulmuş, davacı vekilinin karar düzeltme istemi Dairemizin 15.05.2019 tarih, 2017/4002 E., 2019/3800 K. sayılı kararı ile reddedilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesince yapılan değerlendirme nazara alındığında davacının yapılan işlemlere ilişkin uzun süre sukut etmiş olmasının işlemlere icazet vermiş olduğunu gösterdiği, davacının ticaretle iştigal eden bir kişi de olduğu düşünüldüğünde icazet vermeksizin işlemlerin devam etmesinin mümkün olmadığı,

davacının ceza dosyasında dava konusu işlemleri gerçekleştiren ... ile ilgili olarak verdiği ifadesi nazara alındığında işlemlerin yapılmasına icazet verdiğinin kabulü gerektiği, davacının kendisi tarafından sağlanan bir yetkinin kullanımı ile ilgili itirazda bulunduğu nazara alındığında işlemlerin yapılmasında bir kusur mevcut ise bu kusurun, yetkinin verilmesi aşamasında yine davacıya ait olduğu,

başka bir deyişle davacının yapılan işlemlere sayı ve zaman olarak uzun süre sessiz kalmasının ve işlemleri yapan dava dışı ... 'yı davaya konu işlemler konusunda yetkilendirdiği de nazara alınarak yapılan işlemlere zımnen icazet vermiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; gerek dava dilekçesinde de gerek şikayet dilekçesinde gerekse de müvekkilinin Ceza Mahkemesi duruşmasında arz ettiği üzere şehir dışına çıkarken dava dışı ... ’ya bankacılık işlemlerinde kullanılması için bir miktar imzalı kağıt verildiğini, imzası müvekkiline ait dekontlarla ilgili her hangi bir taleplerinin olmadığını, müvekkilinin kısıtlı sayıda belge verdiğini;

ancak sanık ... tarafından bu belgelerin bir şekilde çoğaltılarak kullanıldığını fark etmesi üzerine şikayetçi olduğunu, müvekkilinin dava dışı kişiye bankacılık işlemlerinde kullanması için kısıtlı sayıda imzalı boş kağıt vermiş olması ve bu kişinin bir kısım işlemler yapmış olmasının, adeta anılan şahsa verilmiş süresiz bir genel vekaletname gibi (icazet olarak) değerlendirilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bankanın veya personelinin sanık olarak yargılanmadığı Ağır Ceza Mahkemesi dosyasında müvekkilinin ... ile ilgili duruşma beyanın, ... 'nın dolandırıcılık suçundan beraat etmiş olmasının davalı bankayı ispat külfetinden,

özen yükümlülüğü ve sorumluluğundan kurtarmayacağını, davalı bankanın özen yükümlülüğüne aykırı davrandığının sabit olması karşısında en azından müterafik kusur ilkesi çerçevesinde tazminata hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının dava konusu işlemlere icazetinin olup olmadığı ve davalı bankanın müterafik kusurunun bulunup bulunmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 427 inci ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,