Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/7020 K.2022/9014

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi'nce bozmaya uyularak davanın kabulüne dair verilen 29.06.2022 tarih ve 2022/884 E- 2022/829 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Turkuaz İnce Yapı Sistemleri San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nde çalışan işçilerin iş kazası geçirerek vefat ettiğini ve bundan dolayı davacının uğradığı zararın tahsili amacıyla davacı tarafından şirkete yönelik dava açıldığını, yargılamanın İstanbul Anadolu 19 İş Mahkemesi'nin 2014/23 esas sayılı dosyası ile görüldüğünü, ancak Yargıtay aşamasında şirketin TTK'nın geçici 7. maddesine göre sicilden re'sen terkin edildiğinin anlaşıldığını ve Yargıtay tarafından eksikliğin tamamlanması için geri çevirme kararının verildiğini, bu nedenle yargılamaya devam edilebilmesi için şirketin ihyasına karar verilmesinin gerektiğini belirterek, Turkuaz İnce Yapı Sistemleri San. ve Tic.

Ltd. Şti. unvanlı şirketin ihyası ile sicile tesciline ve tasfiye memuru tayinine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davalı tarafından şirketin, TTK'nın geçici 7. maddesi ve ilgili tebliğ hükümlerine göre usulüne uygun şekilde ticaret sicilinden terkin edildiğini, davalının yasal hasım olması nedeniyle ve yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne, Turkuaz İnce Yapı Sistemleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin İstanbul Anadolu 19. İş Mahkemesi'nin 2014/23 esas sayılı dosyasına hasren temsil ve ilzamı için ihyasına, davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve yapılan masrafların davacının üzerinde bırakılmasına dair verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, davalının HMK'nın 326. maddesi uyarınca yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne,

ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne, Turkuaz İnce Yapı Sistemleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin İstanbul Anadolu 19. İş Mahkemesi'nin 2014/23 esas sayılı dosyasına hasren temsil ve ilzamı için ihyasına ve davacı yararına vekalet ücreti takdiri ile yapılan masrafların davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Bu kararın davalı yan vekilince temyizi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince kurulan karar Dairemizin 2021/3623Esas-2022/2356 Karar sayılı ilamıyla davalı yararına bozulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada tüm dosya kapsamına göre, davalı ... tarafından davalı şirketin 31/07/2013 tarihinde 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği İle Odalar ve Borsalar Kanunu’nun 10’uncu maddesine göre adreslerinin ve durumlarının tespit edilememesi nedeniyle oda kaydının silinmiş olması nedeniyle Ticaret Sicil Gazetesinde gerekli ilan yapılarak süresi içerisinde bir başvuru yapılmadığından TTK geçici 7. madde kapsamında sicil kaydının re'sen terkin edildiği,

TTK geçici 7 maddesinde şirketlerin re'sen terkin sebepleri tahdidi olarak sayılmış olup, 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği İle Odalar ve Borsalar Kanunu’nun 10’uncu maddesine göre adreslerinin ve durumlarının tespit edilememesi nedeniyle oda kaydının silinmiş olmasının bu sebepler arasında sayılmadığı, şirkete ve şirketin temsilcilerine tebligat yapıldığına ilişkin herhangi bir mazbata- belge de sunulmadığı, buna göre usulüne uygun geçerli bir terkin işlemi bulunmadığından terkin edilen şirketler yönünden davaya konu ihya talebinin TTK nın geçici 7 maddesinde öngörülen hak düşürücü süreye tabii olmadığı,

davacının devam eden dava dosyası nedeniyle şirketin ihyasını istemekte haklı ve hukuki yararının mevcut olduğu, terkin edilen şirket yönünden ihya koşullarının oluştuğu, 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. madde çerçevesinde yapılan terkin işlemi hatalı olduğundan, davalı tarafından davaya karşı konularak müdürlük işleminin yerinde olduğundan bahisle davanın reddinin de istendiği nazara alındığında. HMK'nın 326. maddesi uyarınca davalı ...

Müdürlüğünün yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, Turkuaz İnce Yapı Sistemleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin İstanbul Anadolu 19. İş Mahkemesi'nin 2014/23 esas sayılı dosyasına hasren temsil ve ilzamı için ihyasına, karar kesinleştiğinde ticaret siciline tescil ve ilanına karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-)Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince HMK'nın 373/3. maddesi uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

2-)Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava ticaret sicilinden re’sen terkin edilen şirketin ihyası talebidir. Bölge Adliye Mahkemesince davanın kabulüne karar verilerek davacı lehine 3.400.-TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiş ise de; karar tarihinde yürürlükte bulunan 2022 yılı AAÜT’nin konusu para olmayan veya para ile değerlendirilemeyen hukuki yardımlarda ödenecek ücret başlıklı ikinci kısım ikinci bölüme göre maktu vekalet ücreti 5.100.-TL olup, mahkemece bu husus gözetilmeksizin karar verilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.