Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/7061 K.2023/4206

Taraflar arasındaki alacak davasında yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili firmanın 06.06.2012 tarihinde Paramount Quality Stone (ABD) firmasına 26.492,80 USD tutarında vesaik mukabili (Cash Aginst Documants) ihracat yaptığını, söz konusu ihracat vesaiklerinin tahsil karşılığında serbest bırakılması kaydı ile talimat yazılarak, davalı Banka'nın şubesine 14.06.2012 tarihinde teslim edildiğini, ödeme vadesi “görüldüğünde” şeklinde olmasına rağmen, davalının bu talimatını dikkate aldırmadan, vesaikleri ABD 'deki muhabir bankaya teslim ettiğini ve malın bedeli ödenmeden tüm vesaiklerin alıcı firmaya teslim edildiğini, davalının kusurlu işlemi nedeni ile müvekkili firmanın zarara uğradığını ileri sürerek 47.904,82 TL zararın 10.10.2012 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; römiz mektubundaki çelişkinin muhabir banka tarafından giderilmeden işlem yapılması sebebiyle sorumluluğun muhabir banka'ya ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...'nın URC 522 sayılı kurallar çerçevesinde tahsil talimatına aykırı hareket ederek davacı firmaya karşı sorumluluklarını yerine getirmediği, davalı bankanın kusuru neticesi davacının zarar gördüğü gerekçesiyle davanın kabulüne, 47.904,28 TL'nin temerrüt tarihi olan 10.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek reoskont faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 21.09.2022 tarihli ve 2021/3685 E., 2022/6130 K. sayılı kararıyla, mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle, husumet itirazlarının dikkate alınmadığını, eksik inceleme ile bankacılık teamüllerine aykırı karar verildiğini, bilirkişi raporlarının hükme esas alınamayacağını, römiz mektubundaki çelişkinin muhabir banka tarafından giderilmeden işlem yapılması sebebiyle sorumluluğun muhabir bankaya ait olduğunu, müvekkil bankanın ödeme konusunda sorumluluğunun olmadığını, tahsil bankasının düzenlediği bononun işleme alınmadığını, teslim edilmediğini belirterek onama kararının kaldırılarak kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı bankanın davacı tarafından yurt dışına satılan mallarla ilgili olarak; malları teslim ettiğinde ücretini alması gerekirken ücretini almadan, malları teslim ettiği ve davacının alacağının bu sebeple tahsil edemediğinden bahisle uğradığı zararın tahsiline ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,