Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/7064 K.2023/3961

Taraflar arasındaki hükümsüzlük davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı şirketin 2006/57213 sayı ve 2007/61127 sayı ile tescilli "Cashmere + Şekil" markalarının müvekkiline ait tanınmış “Kaşmir” ibareli markaları ile benzerliklerinin bulunduğunu, ortalama tüketicilerin her iki işaret arasında bağlantı kurduklarını, söz konusu markaların karışıklığa sebebiyet vereceğini ileri sürerek davalı adına tescilli “CASHMERE + şekil” markalarının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, müvekkilinin ilk başvurusunu 21.10.2003 tarihinde yaptığını, davacının “KAŞMİR” markasının ise 14.07.2008 tarihinde tescil edildiğini, 10 yıla aşkın bir sürece davasız, aralıksız bu markayı kullanan müvekkilinin hak sahibi olduğunu, davacının müvekkili firmanın 2006/57213 ve 2007/61127 sayılı marka başvurularına yaptığı itirazlarının reddedildiğini, markalar arasında görsel benzerlik bulunmadığını, logolarının yazılarının farklı olduğunu, ortalama dikkat ve algılama kapasitesine sahip bir tüketicinin yanılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markaları arasında marka ismi asli unsuru bakımından benzerlik bulunduğu, davalı markalarının “Cashmere+ şekil” unsurundan oluştuğu, markaların İngilizce kökenli bir kelime olup Türkçe'de “kaşmir” şeklinde söylendiği, her iki markanın tüketici nezdinde karıştırılmasına neden olabileceğinden 556 sayılı Markaların Korunması Hakkındaki Kanun Hükmündeki Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince benzer olduğu, davalıya ait markaların 25 inci ve 35 inci sınıfta yer alan mal ve hizmetler bakımından tescil edildiği,

davalı markaların tescilli olduğu 35 inci sınıf alt grubunda “müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi” hizmetleri yönünden davacının markaları ile benzerlik arz ettiği, yine her iki tarafın markalarında “açık arttırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri” bakımından da benzerlik bulunduğu, sonuç olarak davacının markaları ile davalının markalarının 35 inci sınıfta anılan hizmetler bakımından benzerlik bulunduğu,

davacının markaları ile davalının markaları arasında marka telaffuzlarının aynı olması ve davacının markasının halk nezdinde tanınmış olması hususları bir arada değerlendirildiğinde tüketicilerin her iki markayı da karıştırabilecekleri gerekçesiyle davanın kabulüne, davalıya ait 2007/61127 sayılı ve 2006/57213 sayılı markaların hükümsüzlüğüne, markaların sicilden terkin edilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 08.03.2022 tarihli ve 2020/8533 E., 2022/1641 K. sayılı kararıyla, davalı vekilinin sair temyiz itirazları reddedilmiş, 15.11.2017 tarih ve 2016/3465 E., 2017/6218 K. sayılı bozma ilamında, davacının dayandığı önceki tarihli tescilli markalarının asli unsurunun “Kaşmir” ibaresi olduğu,

dava konusu markaların asli unsurunun da “Cashmere” kelimesinden oluştuğu, “Cashmere” kelimesinin Türkçe söylenişinin Kaşmir olarak kullanılması karşısında işaretlerin 556 sayılı KHK’nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzer oldukları, ayrıca, davalı adına tescilli dava dışı 2003/28388 sayılı markanın kapsamında 35 inci sınıf alt grubunda belirtilen “müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri” bulunmadığı,

bu nedenle davalıya ait 2003/28388 sayılı markanın, hükümsüzlüğü istenen dava konusu markalarda yer alan 35 inci sınıftaki diğer alt grupta sayılan hizmetler için kazanılmış hak oluşturacağına ilişkin mahkeme gerekçesi yerinde olmasına rağmen bu mahiyette olmayan “müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri” alt grubu bakımından kazanılmış hak oluşturmayacağı hususu gözetilmeksizin davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesine yer verildiği,

bozma ilamına uyan mahkemece davacı tarafa ait markalar ile davalı tarafa ait markalar arasında marka asli unsur bakımından benzerlik bulunduğuna ilişkin mahkeme gerekçesi isabetli olmakla birlikte mahkemece uyulmuş olan bozma ilamının ikinci bendinde de açıklandığı üzere davalı adına tescilli dava dışı 2003/28388 sayılı markanın 35 inci sınıf alt grubunda belirtilen “müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri" dışındaki mal ve hizmetler yönünden kazanılmış hakkın olduğu hususu gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme ve hatalı yoruma dayalı olarak 35 inci

sınıftaki tüm mal ve hizmetler bakımından benzer olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmeyerek Mahkeme kararı bozulmuştur.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı vekili; bozma kararının Dairenin 15.11.2014 tarih ve 2016/3465 E., 2017/6218 K. sayılı bozma ilamına aykırılık taşıdığını, işaretler arasında asli unsur bakımından benzerliğin yanında davalı markalarının tescilli olduğu 35 inci sınıf alt grubunda yer alan “müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri" yönünden de davacının markaları arasında benzerliğin bulunduğunu, benzerliğin iltibasa yol açacağını, davalı markalarının müvekkili markalarının yanında iştigal alanındaki mal ve hizmetleri de kapsadığını ileri sürerek kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı adına tescilli markaların hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

2.556 sayılı KHK’nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi

3. Değerlendirme Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı bakiye 206,80 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,