Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/7069 K.2023/204

Taraflar arasındaki şirket ihya davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile ...Sağlık Hizmetleri...San. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan sağlık hizmetleri satın alma sözleşmesinin şirket tarafından ihlali nedeniyle uğranılan zararın tazmini amacıyla Reyhanlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/145 E. sayılı dosyasıyla açılan dava sırasında şirketin terkin edildiğinin anlaşılması üzerine Mahkemece şirketin ihyası için süre verildiğini ileri sürerek anılan şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu şirketin sermaye artırımını yerine getirmemesi sebebiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6102 sayılı Kanun) geçici 7 nci maddesi kapsamında 26.05.2014 tarihinde resen terkin edildiğini, terkin işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından açılan tazminat davası sonuçlanmadığından tasfiyenin eksik yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu şirketin 6102 sayılı Kanun’un 643 üncü ve 547 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca "Reyhanlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/145 E. sayılı dosyasıyla sınırlı kalmak kaydıyla ihyasına, şirket temsilcisi ...'in tasfiye memuru olarak atanmasına, davalının yasal hasım olduğu ve terkin işleminde kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum lehine vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi nedeniyle istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6102 sayılı Kanun’un geçici 7 nci maddesine göre ihyası istenen şirkete ve şirket temsilcisi ...'e ihtarname yollanmadığından şirketin re'sen terkin işleminde davalının kusurlu olduğu, aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, şirketin ihyasına, ...'in tasfiye memuru olarak atanmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; şirkete usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen şirketçe cevap verilmemesi üzerine terkin işlemi yapıldığını, müvekkili yasal hasıl olduğundan ve dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretiyle sorumlu tutulmasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ve resen tespit edilecek sebeplerle temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu şirketin 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesine göre resen terkin işleminin usulüne uygun yapılıp yapılmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Kanun’un geçici 7 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,