Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/7115 K.2024/3415

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... ile davalının adi ortaklık kurarak davalıya ait kömürlerin satılması ve karşılığında %20 kâr payı ve müvekkili ...'ın sigortalı çalışması konusunda anlaştıklarını, kömürlerin satılacağı iş yerinin ise müvekkilinin annesi ... adına kayıtlı olduğunu, bu nedenle davalı ortaklığın kuruluşunda teminat olarak müvekkillerinden ... ve ...'den borçlu sıfatıyla, diğer müvekkili ...'den ise alacaklı ve ilk ciranta olarak boş sözleşme ve ekindeki boş bonoya imzalarının alındığını,

bir süre sonra davalının satılması amacıyla gönderdiği kömür torbalarının üzerinde "soma kısrakdere" kömürü yazmasına karşın içinden çıkanın başka kömür olduğuna dair şikayetler gelmesi üzerine müvekkili ...'in durumu davalıya bildirdiğini, davalının oralı olmayıp durumu bildiğini, bu şekilde kömür satışına devam edilmesini istediğini, ancak müvekkili ...'in bu şekilde ticaret yapmayı kabul etmediği için 09.11.2016 tarihinde ortaklığı sona erdirdiklerini, müvekkili ...'in ortaklığı bitirirken o ana kadar almış olduğu kömürlerin parasını verip hesabını gördüğünü,

ancak davalının ortaklığın başında boş sözleşmeye ve bonoya aldığı imzalı belgenin o an yanında olmadığını belirterek müvekkilin ısrarı üzerine mevcut durumu kendi el yazısı ile yazarak bulduğunda boş sözleşme ve bonoyu iade edeceğini belirttiğini, hiç alacağı olmadığına dair belgeyi yazarak imzaladığını, daha sonra müvekkili ... tarafından Çivril Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/7 D.İş sayılı dosyası ile davalıdan aldığı "soma kısrakdere" ambalajlı kömürlerin gerçek olup olmadığına ilişkin tespit istendiğini, davalının bunun üzerine sözleşmeye ekli boş seneti sözleşmeden ayırarak üzerine 300.000,00 TL bedel ile 01.08.2016 tanzim,

20.01.2017 vade yazarak doldurup Denizli 2. İcra Dairesinin 2017/502 E.sayılı dosyası ile müvekkilleri aleyhine icra takibine giriştiğini, müvekkillerinin davalıya borçlarının bulunmadığını, davalının intikam alma hissi ile icra takibi başlattığını ileri sürerek davanın kabulü ile müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin toptan ve perakende kömür alım satımı ile uğraştığını, davalı ... ile uzun süreye dayalı dostlukları bulunduğunu, davalının müvekkilinden 300.000,00 TL ödünç para aldığını ve bu para karşılığında kendisine dava konusu bonoyu imzalayıp verdiğini, bononun vadesi geldiğinde bedelinin ödenmemesi üzerine protesto edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 26.06.2020 tarihli raporunda davaya konu bononun üst kenarının perforajlı (bir belgenin devamı niteliğinde bulunduğu konumdan kolaylıkla ve belge zarar görmeden koparılıp ayrılmasını sağlayan sıralı ve düzenli delikler) olduğunun belirlendiği, davacılar tarafından ibraz edilen 09.11.2016 tarihli belgede bulunan imzanın davalı tarafından inkâr edilmediği, belge içeriğinden davacılardan ...'in sözleşmeye ekli boş senet karşılığı kömür aldığı, zaman içinde alınan kömürün bedelinin elden ödendiği,

boş senet bulunduğunda teslim edileceğinin anlaşıldığı, belge metni " üstteki imzaladığım" şeklinde başlamakta olup belge altında yazılanları kapsadığı, takibe konu senedin 09.11.2016 tarihli belgede belirtilen bono olduğu, davacıların ödeme iddialarını aynı kuvvette yazılı belge ile ispat ettikleri gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının alacaklı olmadığını bildiği teminat senedini takibe koyması nedeniyle aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın niteliği gereği tanık dinlenemeyeceğini bildirmelerine rağmen mahkemece tanık dinlendiğini, re'sen Adli Tıptan rapor alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, geçersiz bir belgenin itfa belgesi olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacıların birbiri ile çelişen iki ayrı talepte bulunduğunu, davaya konu bononun ödendiğine dair yazılı belge olmamasına rağmen teminat bonosu olarak kabul edilmesinin yasaya açıkça aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının imzasını inkâr etmediği 09.11.2016 tarihli belge içeriğine göre davacı ...'in sözleşmeye ekli boş senet karşılığı kömür alıp zaman içinde alınan kömürün bedelinin elden ödenmesine, boş senet bulunduğunda teslim edileceğinin yazılı olmasına, belge içeriğine göre imzanın alttaki metni de kapsamasına, bu belge uyarınca senet bedelinin ödendiğinin ve kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,