Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/7128 K.2024/2787

Taraflar arasındaki marka ile ilgili kurum kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin “...” ibaresini esas unsur olarak ihtiva eden birçok markasının bulunduğunu, davalı tarafın 2018/67341 başvuru numaralı “...” ibareli marka başvurusuna müvekkili şirketin “...” ibareli markalarını gerekçe gösterilerek yapılan itirazın gerek Markalar Dairesi, gerekse de YİDK tarafından markaların karıştırılma ihtimali bulunmadığı ve “...” ibaresinin yaygın kullanımı gerekçe gösterilerek reddedildiğini, müvekkili şirket markasının zayıf/tanımlayıcı marka olarak kabul edilmesinin yerleşik içtihatlar çerçevesinde mümkün olmadığını,

müvekkili şirketin “...” markasının çok uzun süreden beri piyasada olması nedeniyle ayırt ediciliği yüksek bir marka olduğunu, dava konusu “...” markası ile müvekkili şirketin “...” ibareli markalarının aynı sınıfta yer alan mal ve hizmetleri kapsadığını, taraf markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek 2019-M-6895 sayılı 5/2, 29, 30, 32, 35/5 (29, 30 ve 32. sınıf ürünlerin bir araya getirilmesi) mal ve hizmetleri bakımından YİDK kararının iptaline ve 2018/67341 sayılı marka başvurusunun 5/2, 29, 30, 32, 35/5 (29,

30 ve 32. sınıf ürünlerin bir araya getirilmesi) mal ve hizmetleri bakımından tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı markasının Türkçe'de yaygın olarak kullanılan cins, çeşit ve vasıf bildiren oldukça düşük ayırt ediciliğe sahip bir marka olmasına rağmen müvekkilinin dava konusu markasının “...” markasının başlı başlına farklı bir marka olduğunu, bütünsellik ilkesi gereği müvekkilinin markasının davacının markalarından tamamen farklı olduğunu, bu marka üzerinde kazanılmış hakkının bulunduğunu, markalar sicilinde “...” ibareli birçok markanın tescilli olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...'a ait marka başvurusunda bulunan ve davaya konu edilen 29, 30, 32 ve 35/5 (29, 30, 32. sınıf ürünlerin pazarlanması hizmetleri) emtianın davacıya ait itiraza mesnet "..." ibareli markaların tescilli olduğu mal ve hizmetlerde bulunduğu, dava konusu 5/2. altsınıfta bulunan emtianın doğrudan itiraza mesnet markalar kapsamında karşılığının bulunmadığı, ancak itiraza mesnet 2013/32392 sayılı "...

X" markası içerisinde 35. sınıfta bulunan mağazacılık hizmetleri bakımından 5/2. altsınıfta bulunan emtiaların pazarlanması hizmetine yer verildiği, davalı şahsa ait 5/2. altsınıfta bulunan emtia ile bu emtianın pazarlanmasına ilişkin itiraza mesnet 2013/32392 sayılı marka kapsamındaki 35. sınıf hizmetler arasında emtia benzerliği bulunduğu, zira her iki mal ve hizmetin birbirini tamamlayıcı işlev gördüğü, üretilen emtianın pazarlanmasının ticari hayatın gerekliliğini oluşturduğu,

aynı/benzer tüketici kesimine hitap ettikleri, bu nedenlerle dava konusu 5/2. altsınıfta bulunan emtia bakımından yukarıda yer verilen gerekçelerle bilirkişi raporunda varılan kanaatten ayrılındığı, davaya konu 5/2, 29, 30, 32, 35/5 (29, 30 ve 32. sınıf ürünlerin bir araya getirilmesi) mal ve hizmetleri ile itiraza mesnet markaların tescilleri altında bulunan mal ve hizmetler arasında emtia benzerliği şartı gerçekleştiği, her iki marka arasında idari veya ekonomik bir bağlantı bulunduğu hususunda yanılsamaya düşebileceği, bu nedenle karşılaştırılan davaya konu markalar arasında,

ortalama tüketici nezdinde ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma ihtimali bulunduğu, iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olduğundan, bu yönden dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporunun 5/2. altsınıfta bulunan emtia bakımından aksi yöndeki kanaatine itibar edilmediği, davalı yararına müktesep hak şartlarının oluşmadığı, davanın, YİDK kararının iptali isteminin yanı sıra, tescili halinde davalı markasının hükümsüzlüğü istemini de barındırdığı, davalı ..., YİDK aşamasında, yayına itiraz üzerine kullanmama def'inde bulunmadığı,

ancak, davalı şahıs vekili, dava dilekçesi ile birlikte davacının itiraza mesnet markalarını kullanmadığı def'inde bulunduğu, dava konusu markanın hükümsüzlüğü istemi bakımından davalının ileri sürdüğü kullanmama def'inin değerlendirileceği, dava tarihi 30/09/2019 olup, 30/09/2014 tarihinden sonra tescil edilmiş itiraza mesnet davacı markaları bakımından ileri sürülen kullanmama def'inin hüküm ve sonuçlarını doğurmayacağı, bu kapsama giren davacı markalarının 2013/60855, 2018/18599, 2018/18606, 2018/18610 ve 2018/18616 sayılı markalar olduğu,

bu markaların, davaya konu 29, 30, 32, 35/5 (29, 30, 32). sınıf ve alt sınıflarda bulunan mal ve hizmetler ile aynı ve benzer mal ve hizmetleri içerdiği saptandığından, davalının ileri sürdüğü kullanmama def'inin, bu mal ve hizmetler bakımından hükümsüzlük istemini bertaraf etme kabiliyeti bulunmadığı, ancak davaya konu 5/2. altsınıfta bulunan emtia bakımından ise davalının ileri sürdüğü kullanmama def'i hüküm ve sonuçlarını doğurma niteliğini haiz bulunduğu, davacının 35/5. sınıfta bulunan 5/2. altsınıfa ilişkin emtiaların pazarlanması hizmetini de içerisinde barındıran itiraza mesnet 2013/32392 sayılı "...

X" ibareli markasının 28/05/2014 tarihinde tescil edildiği, bu tarih ile dava tarihi arasında 5 yılı aşkın süre bulunduğu, 35/5. sınıfta bulunan 5/2. altsınıfa ilişkin emtiaların pazarlanmasına ilişkin olarak "...

X" ibaresinin markasal kullanımının bulunmadığı, yine hükümsüzlük istemi bakımından itiraza mesnet gösterilen 2007/32835 sayılı "..." ibareli markanın koruma kapsamı altında bulunan ve dava konusu 5/2. altsınıfta bulunan emtia ile benzer nitelikte olan "Tıbbi amaçlı olmayan ve tamamlayıcı gıda maddeleri (polen, proteinler, karbonhidratlar dahil)." emtiası bakımından da davacının "..." ibaresini markasal olarak kullandığını belirtir delil bulunmadığından,

5/2. alt sınıf bakımından ileri sürülen hükümsüzlük isteminin, kullanmama def'i nedeniyle reddedilmasi gerektiği, davaya konu marka ile itiraza mesnet markaların iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzer olmalarının haricinde davalı şahsın kötüniyetle hareket ettiğini gösterir somut olgu ileri sürülmediğinden kötüniyet iddiasına dayalı hükümsüzlük istemi yerinde bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile,

5/2, 29, 30, 32, 35/5(29, 30, 32). sınıf ve altsınıflarda bulunan mal ve hizmetler bakımından 2019-M-6895 sayılı YİDK kararının davacının itirazlarının reddi yönünden iptaline, dava konusu 2018/67341 sayılı "..." ibareli markanın 29, 30, 32, 35/5 (29, 30, 32). sınıf ve alt sınıflarda bulunan mal ve hizmetlerin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; itiraz sahibinin mesnet olarak gösterdiği “...” markası incelendiğinde bu terimin gerek İngilizcede gerekse Türkçede belirgin anlamlar ihtiva ettiği dolayısıyla ayırt ediciliğinin oldukça düşük olduğunu, müvekkilinin NFIT ibareli başvurusunun, bütünü itibari ile özgün ve ayırt edici olduğu son derece belirgin olduğunu, tüketici nezdinde iltibas yaratacak bir durumun söz konusu bile bulunmadığını, aynı olmadığı gibi benzer dahi olmayan huzurdaki markaların aynı veya benzer sınıflarda tescil edilmesinin önünde de hiçbir yasal ve hukuki engel olmadığını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme gerekçesine katılmanın mümkün olmadığını, somut olayda başvuruya konu marka örneğinde F ve T harfleri arasında sitilize tarzda şekil figürü olduğunu, ... ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davaya konu 5/2, 29, 30, 32, 35/5 (29, 30 ve 32.sınıf ürünlerin bir araya getirilmesi) mal ve hizmetleri ile itiraza mesnet markaların tescilleri altında bulunan mal ve hizmetler arasında emtia benzerliği şartı gerçekleştiği, davaya konu markalar arasında, ortalama tüketici nezdinde SMK'nın 6/1 inca maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma ihtimali bulunduğu,

davalı yararına müktesep hak şartlarının oluşmadığı, davanın, YİDK kararının iptali isteminin yanı sıra, tescili halinde davalı markasının hükümsüzlüğü istemini de barındırdığı, davalı ..., YİDK aşamasında, yayına itiraz üzerine kullanmama def'inde bulunmadığı, ancak, davalı şahıs vekili, dava dilekçesi ile birlikte davacının itiraza mesnet markalarını kullanmadığı def'inde bulunduğu, davaya konu 5/2. altsınıfta bulunan emtia bakımından davalının ileri sürdüğü kullanmama def'i hüküm ve sonuçlarını doğurma niteliğini haiz bulunduğu,

davacının 35/5. sınıfta bulunan 5/2. altsınıfa ilişkin emtiaların pazarlanması hizmetini de içerisinde barındıran itiraza mesnet 2013/32392 sayılı "... X" ibareli markasının 28/05/2014 tarihinde tescil edildiği, bu tarih ile dava tarihi arasında 5 yılı aşkın süre bulunduğu, 35/5. sınıfta bulunan 5/2. altsınıfa ilişkin emtianın pazarlanmasına ilişkin olarak "...

X" ibaresinin markasal kullanımının bulunmadığı, yine hükümsüzlük istemi bakımından itiraza mesnet gösterilen 2007/32835 sayılı "..." ibareli markanın koruma kapsamı altında bulunan ve dava konusu 5/2. altsınıfta bulunan emtia ile benzer nitelikte olan "Tıbbi amaçlı olmayan ve tamamlayıcı gıda maddeleri (polen, proteinler, karbonhidratlar dahil)." emtiası bakımından da davacının "..." ibaresini markasal olarak kullandığını belirtir delil bulunmadığından,

5/2. alt sınıf bakımından ileri sürülen hükümsüzlük isteminin, kullanmama def'i nedeniyle reddedilmasi gerektiği, kötüniyet iddiasına dayalı hükümsüzlük istemi yerinde bulunmadığı anlaşılmakla, davalı ... ve davalı ... vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebeplerini tekrar ederek, ayrıca vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebeplerini tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka ile ilgili Kurum kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Her ne kadar davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde, Mahkeemce hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğu belirtilmiş ise de ; istinaf sebebi olarak ileri sürülmeyen ve kamu düzenine ilişkin olmayan bir hususun temyiz sebebi olark ileri sürülmesi halinde dikkate alınamayacak olmasına göre Dairemizce işbu temyiz sebebi yönünden bir değerlendirme yapılmamıştır.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,