Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/7136 K.2024/2901

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) iptal ve hükümsüzlük davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı TÜRKPATENT vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı TÜRKPATENT vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin "..." esas ibareli tanımış markalar ile 2006/48708, 2010/48427, 2011/89155, 2010/13855, 2013/81756, 2001/22441, 2010/71605, 2010/70609, 2001/12960, 2013/10154, 2009/57903, 2008/28355, 2007/46769, 2008/9416, 2002/09295, 2002/30620, 2001/13392, 2010/63236, 2010/11219, 2011/89146, 2009/71016, 2000/07083, 2014/100154 sayılı ve "...", "...","...", "... akademi","... garaj günleri", "... shoe store ayakkabının merkezi", "... sport", "... türkiye nin 1 numaralı ayakkabı merkezi", "...+şekil", "...&watch pls", "flocard", "flogart 365 days", "flogart active gel comfort", "flogart antistatic",

"flogart ayakkurtaran", "flogart ayağınıza sağlık+şekil", "7/24 konfor flogart+şekil", "air flogart", "fylo", "fio", "fılo", "flogart made for comfort+şekil", "flogart made for comfort", "flogart+şekil", "flolar", "floris ...", "...", "... ayakkabımı seviyorum ! şekil", "flozof', "flozof', "flr flora", "flogart fresh klima made for comfort+şekil", "flogart klima system made for comfort+şekil", "flogart kınetıx", "floshop", "floutlet" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "FLOSPORTS" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı Kuruma başvurduğunu,

2016/71005 kod numarasını alan başvuruya müvekkilince yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkilinin markaları ile benzer olduğunu ve bu nedenle başvurunun reddinin gerektiğini, davalının başvurusunun iltibas yaratma ihtimalinin bulunduğunu, tüketicilerin başvuruyu, müvekkili şirketin seri markalarından birisi olarak algılayacağını, müvekkilinin yaptığı reklam ve yatırım faaliyetleri ile ... markasını tanınmış hale getirdiğini, davalının 41. sınıfta haksız avantaj sağlamak amacıyla "Flosports" marka başvurusunu yaptığını, markaların arasında karıştırma riski olduğunu,

“Sports” ibaresinin ayırt edicilik sağlamayacağını, markaların başlangıçlarının aynı olmasının karışıklık riskini arttırdığını ileri sürerek, 2017-M-9744 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında karıştırılma tehlikesinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet 2009/57900 sayılı "... AYAKKABIMI SEVİYORUM+şekil" ibareli marka arasında 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında iltibasın bulunduğu, aynı KHK'nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası koşullarının ise somut olayda bulunmadığı, davalının kötü niyetli başvuru yaptığı yönünde bir delil olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'in 2017-M-9744 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli 2016/71005 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TÜRKPATENT vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı TÜRKPATENT vekili, davalının dava konusu markası ile itiraza mesnet davacının “...” esas unsurlu markaları arasında 556 sayılı KHK anlamında karıştırma/benzerlik ihtimali bulunmadığını, markayı oluşturan ...+ SPORTS ibaresi iki kelimeden oluşmakta olup herhangi birisinin diğerine göre ön plana çıkartılmaksızın, birlikte kavramsal bir bütünlük oluşturulduğunu, bu kavramsal bütünlüğün, görsel, işitsel ve kavramsal olarak davacının markalarından farklılaştığını, davalının marka başvurusuna, davacı markaları karşısında yeterli bir ayırt ediciliğin katıldığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı TÜRKPATENT vekili istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TÜRKPATENT vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, TÜRKPATENT kurumu kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 7, 25, 27.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,