Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/7140 K.2024/3705

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde; dava konusu çeklerdeki imzaların müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, bu nedenle davalılara borcu bulunmadığını ileri sürerek dava konusu çeklerin müvekkili şirket açısından iptaline, bu çeklerden dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine ve davalıların %20'den aşağı olmayan kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Air Taşımacılık A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın pasif husumet yönünden de reddi gerektiğini, davacı şirket yetkilileri hakkında ceza soruşturmaları yürütüldüğünü, davacının 3. şahıslara karşı aynı konuya ilişkin açmış olduğu menfi tespit davaları olduğunu, dava konusu çeklerle aynı mahiyette seri numaraları farklı olan diğer çekler hakkında açılmış olan diğer menfi tespit davalarının da bulunduğunu, davanın haksız ve mesnetsiz olarak açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ...

Turizm ve Yatırım A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davaya konu çeklerin müvekkili şirket ile davacı arasında yapılan hotel kontenjan sözleşmesine istinaden verilmiş çekler olduğu, sözleşme karşılığı alınan işbu çeklerin müvekkili şirket tarafından karşılıklı ticari ilişki içinde bulunduğu diğer davalıya ciro edilerek verildiğini, bu sözleşmelere ve verilen çeklere karşılık müvekkili şirket tarafından da davacı tarafa teminat senet ve çekleri verildiği, bu teminat senet ve çeklerine ilişkin olarak da taraflar arasında protokoller yapıldığı,

bu protokollerdeki, hotel kontenjan sözleşmelerindeki davacı tarafa ait imzalar ile çeklerdeki imzaların birbirinin aynı olup çıplak gözle bile anlaşılacağı, davacının basiretli bir tacir gibi davranarak davalılara hangi sebeplerle borçlu olmadığını açıklayamadığı, davacı tarafça hukuki menfaat olmaksızın, sırf bu çekleri ödememek için mahkemeyi yanıltacak şekilde hukuka ve hakkaniyete aykırı olarak dava açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleşen davanın toplam 4 adet çekteki keşideci imzasının davacı şirketin yetkilisi olan ...'a ait olmadığı ve çekler sebebiyle davacı şirketin davalı şirketlere borçlu olmadığının tesbiti talepli olduğu, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden alınan bilirkişi raporunda inceleme konusu 4 adet çekte ...

Turizm Yatırım Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi'ne atfen atılı keşideci imzalarının, teşhise götürecek karakteristik materyal, önemli yazı ve tanı unsuru içermeyen, çizgilerden ibaret basit tersimli imzalar olması nedeniyle aidiyetinin ve bu meyanda şirket yetkilisi ...'ın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğine dair görüş bildirildiği, daha sonra grafolog bilirkişiden raporda ise inceleme konusu 4 adet çekte ...

Turizm Yatırım Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi'ne atfen atılmış keşideci imzaları ile davacı şirket yetkilisi ...'a ait karşılaştırma imzaları arasında, imza incelemesinde kullanılan grafolojik ve kaligrafik tanı unsurları bakımından çok önemli uygunluk ve benzerlikler saptandığından, inceleme konusu 4 adet çekte ...

Turizm Yatırım Tiçaret ve Sanayi Anonim Şirketi'ne atfen atılmış keşideci imzalarının davacı şirket yetkilişi ...'ın eli ürünü olduğunun bildirildiği, mahkemece gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olan grafoloji uzmanından alınan bilirkişi raporunun hükme esas alındığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli bulunmadığını, belge asılları ilgili yerlerden celbedilmeden fotokopi evrak üzerinden inceleme yapıldığını, Adli Tıp Kurumu raporunda inceleme konusu imzanın basit tersimli olması sebebiyle davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olduğunun tespit edilemediği kanaatine varıldığı,

raporlar arasındaki çelişkiler giderilmeden hüküm kurulduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda söz konusu imzanın büyük oranda ...’ın imzalarına benzerlik gösterdiği ve eli ürünü olduğu kanaatine varıldığı beyan edilmiş ise de bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmelerine göre verilen kararın kabulünün mümkün olmadığını, şirket yetkilisinin kullandığı imzanın taklit edilmesinin en kolay imza olabileceğini ve bu tür sahteciliklerde kullanılabileceğini bilmediği için yıllardan beri basit tersimli imza kullanmakta olduğunu, imzalardaki farklılıkların çıplak gözle tespit edilebildiğini,

yerleşik Yargıtay kararlarında değinilen hususlara göre inceleme yapılması gerektiğini, teknolojik ilerlemeler sebebiyle çeşitli yöntemler uygulandığını, bilirkişi raporunda sadece şablon ifadeler kullanıldığını, hiçbir gerekçe ve dayanak gösterilmediğini, davaya konu çekteki imzanın hangi sebeple ...’ın eli ürünü olduğunun fotoğraf ya da diğer uygun görüntü teknikleriyle desteklenmediğini, hükme esas alınan raporun tek bir bilirkişi tarafından tanzim edilmiş olduğunu, raporda, bir takım ışık, ışın, tarayıcı ve bilgisayar analiz programı kullanıldığının belirtildiğini, ancak, incelemenin hangi aletlerle yapıldığının,

ulaşılan sonuca nasıl ve ne şekilde varıldığının açıklanmadığını, ayrıca Mahkeme tarafından yapılan bilirkişi incelemesine rağmen yine de imza ve tahrifat incelemesi yapılması için yeni bilirkişi incelemesi, adli tıp kurumundan rapor talep etme haklarının bulunduğunu, İlk Derece Mahkemesince İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/1258 E. sayılı dosyası emsal kabul edilmiş ise de belirtilen mahkeme kararının henüz kesinleşmediğini, belirtilen mahkeme dosyasındaki çeklerin işbu davanın konusu olan çeklerden başkaca çekler olduğunu belirterek asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının keşidecisi olduğu çeklerdeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığı iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,