Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/7151 K.2023/6916

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalıya ait emtiayı, kapalı konteynırlar içinde teslim alarak Montreal/Kanada'ya taşıdığını, fikri ve sınai hakları ihlal ettiği gerekçesiyle taşınan emtiaya Fransa Devleti tarafından el konulduğunu, akabinde ... firması tarafından da davalı ve müvekkilinin aleyhine Le Havre Asliye Hukuk Mahkemesinde tazminat davası açıldığını, dava için müvekkilinin 5.000,00 Euro vekalet ücreti ödediğini, davalının, bu olay nedeniyle müvekkilinin uğrayacağı zararı tazmin edeceğini taahhüt ettiğini, ödeme yapılmayınca 12.500,00 TL tutarındaki alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsiline kararı verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... SPA tarafından Le Havre Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davanın, Kanada'ya taşınan, fakat Fransa Gümrüğünde ele geçirilen malların Fransa'da satılmadığı için tecavüz oluşturmayacağı gerekçesiyle reddedildiğini, müvekkilinin zararı karşılayacağı yönünde bir taahhüdünün bulunmadığını, davacının avukata vekalet verirken en uygun şartları taşıyan avukatı seçmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 29.12.2015 tarih, 2014/986 E. ve 2015/839 K. sayılı kararı ile davalı borçlunun İstanbul 31. İcra Müdürlüğünün 2013/14628 sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile 5.000,00 euro üzerinden takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince döviz faizi işletilerek takibin devamına, icra inkar tazminatı isteminin reddin davanın kabulüne karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 11.12.2017 tarih, 2016/8763 E. ve 2017/7077 K. sayılı kararıyla, Fransa Cumhuriyeti Le Havre Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dava, işbu davanın tarafları olan taşıtan ve taşıyanın ...

Spa'nın marka haklarını ihlal ettikleri iddiasına ilişkin olduğundan davacı tarafından yapılan taşımada ileri sürülen marka ihlali iddiası yönünden davacının kusurlu olup olmadığı ve davalının, davacının Le Havre Asliye Hukuk Mahkemesinde aleyhine açılan dava için ödediği vekalet ücretinden sorumlu tutulup tutulamayacağı hususunun, taşınan taklit markalı olduğu ileri sürülen mallar sebebiyle taşıyanın sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu,

davaya konu uyuşmazlık mülga 556 sayılı Markanın Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin m. 71 inci maddesinde yer alan hüküm uyarınca ihtisas mahkemesi olan fikri ve sınai haklar hukuk mahkemelerinin görevi kapsamında kaldığından, davaya bakmaya görevli mahkemenin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekir iken, işin esasına girilip yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih, esas ve karar sayılı kararı ile davalı tarafın, taşıtan sıfatına sahip olup olmamasından bağımsız olarak, davaya konu navlun sözleşmesinde yükleten sıfatına sahip olduğu, bu sebeple 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 1146 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca taşıyanın davacıya karşı kusursuz sorumluluk altında olduğu,

dava konusu zararın davalı tarafından yüklenen ürünün marka ihlali gerekçesiyle, Fransa’da açılan dava neticesinde 10.000,00 Euro tazminata hükmedilmesi ve bu davada davacının da 5.000,00 Euro avukatlık ücretinden kaynaklı masrafı olduğu dikkate alındığında, davacının bu zararının aynı maddesi hükmü gereği davalının sorumluluğunda olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, İstanbul 31.İcra Müdürlüğünün 2013/14628 sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve talep yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; taşınan ürünlerin Fransa üzerinden Kanada'ya sevk edileceğini, ürünlerin nakliyesi davacının üstlendiğini, ürünlerin Kanada firmasına Free On Board (FOB) teslim şartı ile satıldığını, davacı firma ile müvekkili şirket arasında yapılan bir navlun sözleşmesi bulunmadığını, yükleme limanında malların küpeşteyi (ship’s rail) aşmasıyla satıcının malları teslim ettiği ve sorumluluğunu yerine getirdiğini, dolayısıyla olay nedeniyle alıcının sorumluluğuna gidilmesi gerektiğini, 6102 sayılı Kanun'un 1146 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca sorumluluğuna gidilemeyeceğini,

davalı şirket yükleten sıfatı gereği kanundan kaynaklı olarak sorumlu olsa dahi, bu sorumluluk istisnai durumlar için belirlendiğini, gümrük mevzuatına aykırı bir durum veya suça konu eşyanın taşınması söz konusu olmadığından davalıya yüklenebilir bir sorumluluk bulunmadığını, Le Havre Asliye Hukuk mahkemesinde ürünlerin Türkiye'den Kanada'ya taşınması sırasında Fransa Gümrüğünde ele geçirildiği fakat Fransa pazarında satılmadığı gerekçesi ile marka hakkına tecavüz oluşmayacağına karar verildiğini,

davacının açılan davayı takip etmek için Le Havre Barosu'ndan bir avukat tutması gerekirken Paris Barosundan bir avukat tutarak masrafların artmasına neden olduğunu, davacının müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı tarafından taşınan davalıya ait emtianın Fransa'da el konulması ve dava dışı ... Spa tarafından marka haklarının ihlal edildiği iddiası ile davacı aleyhine tazminat davası açılması nedeniyle Fransa'da görülen dava için davacının yaptığı vekalet ücreti masrafının rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1146 ncı maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,