Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/733 K.2023/666

Taraflar arasındaki itirazın iptali ve alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davalılardan ..., Makrojet Mühendislik Sondajcılık İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacı ...'ün davalı ... hakkında açtığı davada, davacı ...'ün davalı ... ... ile davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş. hakkında açtığı davada yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacı ...'ün davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş. hakkında açtığı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ... ve ...'ün baba oğul olup, Öz Oto Kilometre ve Uzman Kilometre isimli firmaları beraber çalıştırdıklarını, davacıların yanında çalışan muhasebeci ...’nin yapmış olduğu sahtecilik ve dolandırıcılık eyleminin ortaya çıkması nedeniyle 24.09.2010 tarihinde adı geçen çalışanın hizmet akdinin feshedildiğini,

...’nin 06.11.2009 tarihinden itibaren 03.06.2010 tarihine kadar aralıklarla ve küçük miktarlarda toplam 119.178,07 TL'yi müvekkillerinin hesaplarından daha önceden kullanılan faks talimatlarını bilgisayarda çoğaltarak altına daha önceden kullanılan kaşe ve imzayı fotokopi ekleyerek müvekkillerinin talimatıymış gibi diğer davalıların hesabına virman talimatı ile gönderdiğini, davacıların sözleşmeli muhasebecisi davalı ... (...)'ın müvekkillerinin dolandırılması işlemini ... ile birlikte müştereken yaptıklarını kabul ve beyan ettiğini, davalılardan Bankanın faks ile gelen talimatlardaki kaşe ve imzaları kontrol etmediğini,

müvekkillerden teyit almadığını, faks talimatlarının asıllarını istemeyerek gerekli özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini, hesaplarına sürekli olarak para gönderilen diğer davalılar Makrojet Mühendislik Ltd.

Şti., ... ve ...’ün davacılar ile hiçbir ticari ilişkileri olmadığı halde, kendilerine gelen paraları çekerek sebepsiz zenginleştiklerini, davalılar Makrojet Şirketi, ... ve ... aleyhine icra takibi yaptıklarını; ancak bu davalıların borca itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek haksız itirazın iptalini, %40 icra inkar tazminatının tahsilini, davalılar ... (...) ve Yapı ve Kredi Bankası A.Ş’den 92.542,00 TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı banka vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline sorumluluk yüklenemeyeceğini savunarak davanın usul ve esas yönünden reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı ve esas yönünden reddini istemiştir.

3.Davalılar Makrojet Mühendislik Sondajcılık İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... ve ... vekili, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 29.05.2014 tarih, 2012/273 E. ve 2014/259 K. sayılı kararı ile davacıların baba oğul olup, Öz Oto Kilometre ve Uzman Kilometre isimli işyerlerini birlikte çalıştırdıkları, davalı ...'ın davacıların sözleşmeli muhasebecisi olduğu, davalı ...’ın 2009 ve 2010 yılları içinde daha önceden kullanılan faks talimatlarını bilgisayarda kes yapıştır yöntemiyle çoğaltarak, daha önce kullanılan kaşe ve imzayı faks talimatının altına ekleyerek davacı ...’nin hesabından 5.107,50 TL'yi ...’ün hesabına, 10.550,00 TL'yi ...’ün hesabından Makrojet Şirketi hesabına, 76.885,00 TL'yi Mustafa'nın hesabından ... hesabına gönderdiği,

gönderilen paraları davalı ..., diğer davalılar... ve ...’den aldığı bankamatik kartı ile çektiği, bu suretle davacıları zarara uğrattığı, davacıların hesaplarından sahte faks talimatları ile işlem yapan Bahar ... davacıların çalışanı olduğundan, davacılar kötü adam çalıştırmaya bağlı olarak müterafik kusurlu oldukları, bu kusur oranının %50 oranında olduğu, davacıların da olayda müterafik kusuru bulunduğundan, davacıların zararının %50'si banka tarafından karşılandığında geriye kalan %50 orandaki zararın sahtecilik eylemini yapan kişiden alınmasının gerektiği, davalılar Makrojet Şirketinin ve...

Başkurtun, ...’ün sahtecilik olayına katılmadıkları, bu kişilerin iyi niyetli olarak davrandıkları sadece hesaplarını kullandırdıkları, çekilen paralardan herhangi bir menfaat sağlamadıkları, paraları Bahar ...’in bu kişilerden teslim aldığı gerekçesiyle davalılar Makrojet Şirketi, ..., ... hakkında açılan davanın reddine, davacıların diğer davalılara yönelik davasının ise kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacılar vekili ile davalılardan Bahar vekili ve katılma yolu ile davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Birinci Bozma Kararı

Dairemizin 12.11.2015 tarih, 2014/16822 E. ve 2015/11991 K. sayılı kararıyla, davacılar vekilinin davalılardan ..., Makrojet Mühendislik Sondajcılık İnş. San. ve Tic. Ltd.Şti. ve ...’e yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün, bu davalılar bakımından onanmasına, davacılar vekilinin diğer davalılara yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece, gerekçe ile hüküm fıkrası arasında rakamsal yönden çelişki bulunacak şekilde karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 10.05.2016 tarih, 2016/56 E., ve 2016/443 K. sayılı kararı ile davalılardan ..., Makrojet Mühendislik Sondajcılık İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti. ve ... hakkında mahkemece verilen 29.05.2014 tarihli kararın Yargıtayca onanarak kesinleştiği, davalı ... ...'in her iki davacıya yönelik eyleminde tam kusurlu olduğu, davalı bankanın ise davacı ...'e yönelik işleminde kusur ve ihmalinin bulunmadığı, davacı ...'e yönelik işleminde ise kusurlu olduğu, davacının kötü adam çalıştırmaya bağlı olarak müterafik kusurlu bulunduğu gerekçesiyle davalılardan ..., Makrojet Mühendislik Sondajcılık İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti. ve ... hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacı ...'ün davalı ... (...) hakkında açtığı davanın kabulüne, 5.107,50 TL tazminatın davalı ... (...)'dan faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ...'ün davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş. hakkında açtığı davanın reddine, davacı ...'ün davasının kabulüne, 87.435,00 TL tazminatın, 43.717,50 TL'lik kısmından davalı ... ... ile davalı Yapı Kredi Bankası müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak ve kalan 43.717,50 TL'lik kısmından davalı ... ...'in münferiden sorumlu olmak kaydı ile davalılar Bahar ... ve Yapı Kredi Bankası'ndan faiziyle birlikte tahsiline,

taraf vekillerinin tazminat isteklerinin reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili, davalılar ... (...) ile Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

D. İkinci Bozma Kararı

Dairemizin 13.09.2018 tarih, 2016/11652 E. ve 2018/5288 K. sayılı kararıyla, davalı bankanın gerekli özen yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle kural olarak sorumlu olduğu kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davalı bankanın davacı ...'e yönelik işleminde kusur ve ihmalinin bulunmadığı gerekçesiyle davacı ...'ün davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş. hakkında açtığı davanın reddi yönünde hüküm kurulmasının doğru olmadığı,

davacı ... tarafından davalı banka aleyhine açılan davada davalı bankanın 87.435,00 TL tazminatın 43.717,50 TL'lik kısmından davalı ... (...) ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına karar verilmiş olup, 43.717,50 TL dışında kalan talebin reddedildiği, bu suretle davalı banka yararına reddedilen kısım üzerinden hesaplanacak nispi vekalet ücreti takdiri gerekirken davacı ... tarafından davalı banka aleyhine açılan davada davalı banka yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş olmasının yerinde görülmediği gerekçesiyle karar davacı ... ve davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş. yararına bozulmuştur.

E. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılardan ..., Makrojet Mühendislik Sondajcılık İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti. ve ... hakkında mahkemece daha önce verilen karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacı ...'ün davalı ... ... hakkında açtığı davada, davacı ...'ün davalı ... ... ile davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş. hakkında açtığı davada daha önce mahkemece verilen karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacı ...'ün davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş. hakkında açtığı davanın kısmen kabulüne, 5.107,50 TL'nin %50'si olan 2.553,75 TL'nin haksız fiil tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (1.632,50 TL için 27.05.2010 tarihinden,

921,25 TL için 01.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte) davalı banka ve davalı ... ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı ... için faks talimatıyla işlem yapılması konusunda taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri yok sayılarak zarardan davalı bankanın da müterafik sorumlu olacağı yönünde hüküm kurulduğunu, diğer davacı ...'e ait faks talimatlarında ise bu müşteriye ait telefonların yazılmasına rağmen, talimatların ....

83 numaralı telefondan gönderildiğinden bankanın telefon değişikliğinde müşteriden teyit alınmadığı ve diğer davalılarla müşterek sorumlu olduğu yönünde hüküm kurulduğunu, davacı ... ....

83 numaralı telefonu kullanarak faks talimatı yoluyla işlem yaptığı, anılan telefon üzerinden yapılan ve onay verilen EFT işlemlerinin sözleşme hükmünde bu yönde yazılı değişiklik istediğini açıkça gösterdiği, davacıların yanında çalışan ... ’dan zarar miktarını kabul ve ödeme sözünü içeren yazı da alındığını; ancak davacının tahsilat için elindeki tüm imkanları kullanacağı yerde müvekkilinin banka olması nedeniyle aleyhlerine dava açtığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacıların, davalı bankada bulunan hesaplarındaki paranın davacıların çalışanının sahte talimatlarıyla bir kısım davalılara aktarıldığı iddiasına dayalı itirazın iptali ve alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 60 ıncı maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 66 ncı maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,