Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/7333 K.2023/4465

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili şirketin tesislerine davalı tarafından izinsiz olarak yeni alt yapı döşeme çalışmaları yapılmasının yasaya aykırı olduğunu, 406 sayılı Telgraf ve Telefon Kanunun'da açıkça ortak yerleşim alanları ve kablo TV alt yapı tesislerinin ne şekilde paylaşılacağı ve bu alt yapının bakım ve işletmesinin ne şekilde yürütüleceğinin düzenlendiğini, 31.12.2005 tarihinden sonra mevcut Kablo TV şebekesine ilave yapılabilmesinin ancak müvekkilinin diğer işletmecilere sağladığı şartlar dahilinde mümkün olabileceğini,

herhangi bir ücret ödenmeksizin fiber optik kablo deplase ve bakım çalışması adı altında kapasite artırımına gidilmesi ya da ilave şebeke tesisi, tüm kurulum ve işletme giderinin müvekkili şirketçe karşılanan alt yapının ücretsiz kullanılmasının piyasada faaliyet gösteren diğer işletmeciler aleyhine haksız rekabet yaratacağını ileri sürerek davalı tarafından müvekkil şirket tesislerine yapılan haksız müdahalenin meni ile eski haline getirilmesine,

protokoller gereğince müvekkili şirkete ödenmesi gereken ve müdahaleler nedeniyle doğan zararın, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkilinin protokole aykırı davranmadığını, alt yapıdan yeni kablo geçirmediğini, mevcut şebekenin genişletilmesi için ücret talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında imzalanan protokol hükümleri uyarınca, mevcut şebekenin genişletilmesi amacıyla davalı firma tarafından sağlanacak kablo TV alt yapısı için ortak yerleşim ve tesis paylaşımının davalı Türksat A.Ş.'nin görev sözleşmesi süresince ücretsiz olacağının hükme bağlandığı, davalı Türksat A.Ş. tarafından yapılan mevcut şebekenin genişletilmesi için davacı firmanın ücret talep edemeyeceği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 28.09.2022 tarih, 2021/3796 E. ve 2022/6436 K. sayılı kararıyla, yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı vekili; 2005 sonrası alt yapının tüm işletmecilere aynı koşullarda ve ücret karşılığı kullandırılacağını, davalının da diğer işletmecilerle aynı durumda olduğunu, tespit dosyasındaki raporda da ifade edildiği üzere davalının 425 metre yeni turuncu fiber optik kablo geçirdiğini, mevcut alt yapıyı kullanarak yeni kablo döşeyerek şebekeyi genişlettiğini, haksız müdahale nedeniyle müvekkilinin zararını gidermesi gerektiğini, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalının 2005 yılı sonrasında davacının izni ve bilgisi dışında alt yapıyı haksız olarak işgal ettiği iddiasına dayalı olarak müdahalenin men'i ve müdahale nedeniyle doğan zararın tazmini istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, davalının alt yapı çalışmalarının haksız işgal niteliğinde olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı bakiye 206,80 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,