Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/7351 K.2023/190

Taraflar arasındaki tasfiye sonucu sicilden terkin edilen limited şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 09.10.2016 tarihinde tasfiyesi gerçekleştirilen şirket ile 01.07.2017 tarihinde “Vera Melissa Cafe ve Restoran”da yapılacak olan düğün organizasyonu için sözleşme imzaladığını, düğünün iptal olması nedeni ile Sano Gıda San. ve. Tic. Ltd.

Şti.’ne bildirimde bulunulup ücret iadesi istenmiş olduğunu, ücret iadesi gerçekleştirmeyen şirket aleyhinde Urla İcra Müdürlüğünün 2018/63 E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, şirket tarafından icra takibine itiraz edildiği için 13.02.2018 tarihinde İzmir 2. Tüketici Mahkemesinin 2018/65 E. sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, İzmir 2. Tüketici Mahkemesinin 10.10.2019 tarih ve 2018/65 E., 2019/399 K. sayılı kararı ile itirazın iptaline karar verildiğini, İzmir 2. Tüketici Mahkemesinin davalısı şirketin İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde tasfiyesine ve sicilden terkinine karar verildiğini,

tasfiye memuru ...’ın şirketin yetkili müdürü olduğunu, şirketin tasfiye tarihi olan 03.11.2020 tarihi itibari ile müvekkili tarafından şirket aleyhinde yapılmış derdest bir icra takibi ve davası bulunduğunu, şirket müdürünün müvekkilinin mevcut ve güncel bir alacağı varken tasfiye sürecinde bu alacağı bildirmeden işlem gerçekleştirmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek Tasfiye Halinde Sano Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ..., davaya cevap vermemiş ve herhangi bir savunmada bulunmamıştır.

2.Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesinde.

Tasfiye Halinde Sano Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 21.11.2013 tarihinde kuruluş ile müdürlüğe tescil edildiğini, 07.04.2020 tarihli genel kurul kararı ile tasfiyeye girdiğini, tasfiye memuru olarak ...'ın seçildiğini, 30.10.2020 tarihli genel kurul kararı ile tasfiye işlemlerinin tamamlanması nedeni ile unvan ve işletme kaydının ticaret sicil memurluğunca silinmesine karar verildiğini ve 03.11.2020 tarihinde şirketin kapanışının sicile tescili yapılarak unvan ve işletme kaydının sicilden silindiğinin tespit edildiğini,

şirketin tasfiyesinin kanuna uygun olarak gerçekleştirilmesi ve sona erdirilmesinden tasfiye memuru sorumlu bulunduğundan Müdürlüğün davanın türü itibariyle yasal hasım konumunda olması ve davanın açılmasına sebebiyet vermemesi sebebiyle aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihyası talep edilen şirket aleyhine İzmir 2. Tüketici Mahkemesinin 2018/65 E. sayılı dosyası ve Urla İcra Dairesinin 2018/63 E. sayılı dosyası mevcut iken adı geçen şirketin 03.11.2020 tarihinde tasfiye sonu terkin olduğu, şirketin tasfiye memurunun ... olduğu, söz konusu dosyalarda taraf teşkilinin sağlanması yönünden davacı tarafın iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, davalı İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün işbu davada yasal hasım konumunda olup yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumluluğunun bulunmadığı,

tasfiye usulüne uygun şekilde tamamlanmadan şirketin terkin edilmiş oluşuna göre davalı tasfiye memurunun yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün Merkez-169495 sicil numarasında kayıtlı iken 03.11.2020 tarihinde terkin olan Tasfiye Halinde Sano Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 'nin İzmir 2. Tüketici Mahkemesinin 2018/65 E. ve Urla İcra Müdürlüğünün 2018/63 E. sayılı dosyalarıyla sınırlı olmak kaydıyla ihyasına ve tasfiye memuru olarak ...'ın atanmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; şirketin tasfiye işlemlerinin usul ve yasaya uygun olarak tamamlandığını, şirketin ihyası, müvekkilinin tasfiye memuru olarak atanması ve müvekkili lehine bir ücret takdir edilmemesini kabul etmediklerini, ayrıca aynı konu ile ilgili olarak İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/524 E. ve 2022/47 K. sayılı dosyasından verilen 20.01.2022 tarihli karar ile de şirketin ihyasına karar verildiğini, kararın istinaf aşamasında olduğunu, bu nedenle huzurdaki dava konusuz kalmış olup hukuki yarar bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının icrasının istinaf incelemesi sonuna kadar durdurulmasını ve kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihyası istenen şirket hakkında davacı tarafça açılmış olan bir dava bulunduğu hâlde, bu alacağa ilişkin tasfiye işlemleri yapılmaksızın dava süreci tamamlanmadan eksik tasfiye ile şirketin 03.11.2020 tarihinde tasfiye sonucu sicilden terkin edildiği, davacının ihya davası açmakta hukuki yararının bulunduğu, davalı ...'ın şirketin temsilcisi ve yetkili müdürü olduğu, bu nedenle takip ve davadan haberdar olduğu,

tasfiye işlemlerini gerçekleştiren davalının tasfiye süreci sona ermeden şirketin sicilden terkinini sağlayan tasfiye memuru olarak eksik tasfiye nedeniyle dava açılmasından sorumlu olduğu, Mahkemece davalı lehine vekâlet ücreti takdir edilmemesinin, aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesinin yerinde olduğu gerekçesi ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; 1. Şirketin tasfiye işlemlerinin usul ve yasaya uygun olarak tamamlandığını,

2. Şirketin ihyasına ve müvekkilinin tasfiye memuru olarak atanması kararını da, müvekkili lehine tasfiye memuru olarak bir ücret takdir edilmemesi ve diğer aleyhe hükümleri kabul etmediklerini,

3. Ayrıca aynı konu ile ilgili İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/524 E. ve 2022/47 K. sayılı dosyasından verilen 20.01.2022 tarihli karar ile de şirketin ihyasına karar verilmiş olup kararın istinaf aşamasında olduğunu ve bu karar nedeniyle huzurdaki davanın konusuz kaldığını, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını belirtilerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tasfiye sonucu sicilden terkin edilen limited şirketin ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,