Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/7453 K.2024/3683

Taraflar arasındaki markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yıllardır "PARION" markasıyla 35 inci sınıfın 06 alt sınıfındaki tescil başvurusunun davalının hiç kullanmadığı markası sebebiyle reddedildiğini, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 9 uncu maddesi gereğince davalının 35 inci sınıfın 06 alt sınıfındaki "perakendecilik hizmeti" olarak tabir edilen "müşterilerin malları elverişli şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri" açısından 2007/20188 "Parıon Uluslararası Gözetim Hizmetleri" markasının iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) kapsamında zarar gören kişi konumunda olmaması sebebiyle davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacının kuyumculuk işi ile ilgilendiğini, bu iş dışında birçok hizmet ve eşya için "Parıon" markasını tekeline alabilmek için başvurular yaptığını ve bu başvurularına haklı olarak itiraz edildiğini, müvekkilinin markasını tescil ettirdiğinden günümüze kadar kesintisiz olarak kullandığını, internet ortamından markasının reklamını yaparak mal ve hizmetlerini sergilediğini savunarak haksız davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre Çanakkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/211 Esası üzerinden 22.03.2013 tarihinde açılan tarafları, konusu ve sebebi aynı olan dava hakkında mahkemenin 08.12.2016 tarih ve 2016/716 sayılı davanın kabulü yönündeki kararı, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 05.03.2018 tarih, 2017/656 E., ve 2018/262 K. sayılı ilamı ile 556 sayılı KHK 14. maddesinin Anayasa Mahkemesinin 14.12.2016 tarih ve 2016/148–89 sayılı kararıyla iptal edilmiş olması sebebiyle,

davanın yasal dayağının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği ve karar temyiz edilmeksizin 03.04.2018 tarihinde kesinleştiği, işbu davanın 13.04.2018 tarihinde açıldığı, 22.03.2013-13.04.2018 tarihleri arasında davalı markasının tescil edildiği mal ve hizmetler sınıfı bakımından son beş yıl içinde Türkiye sınırları içerisinde ciddi surette kullanıldığının ispatına yarar delillerin ispat yükü üzerinde bulunan davalı tarafça sunulmasının gerektiği,

yargılama sırasında bu nitelikte delilinin ibraz edilmediği ve davalının web sayfasındaki kullanımının ciddi kullanım kabul edilemeyerek davalının 03.03.2008 tarihinde tescil edilen 2007/20188 numaralı markasını 35 inci sınıfın 06 alt sınıfındaki markasal olarak ciddi kullanımının olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, davalı adına 2007/20188 numaralı tescilli "Parion Uluslararası Gözetim Hizmetleri Ltd.

Şti. şekil" markasının 35 inci sınıfın 06 alt sınıfındaki "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri" açısından iptali ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, davacının 556 sayılı KHK kapsamında zarar gören olmadığını, kuyumculuk hizmetlerine ilişkin başvuru yapılması gerekirken müvekkilinin koruma altında olan markasının kapsadığı mal ve hizmetleri kendi marka başvurusuna taşımaya çalıştığı ve neticede markasını tescil ettiremediğini ileri sürerek yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 6769 sayılı Kanun'un 9 uncu maddesi gereğince; davalıya ait 2007/20188 tescil numaralı "Parıon Uluslararası Gözetim Hizmetleri" markasının 35 inci sınıfın 06 alt sınıfındaki yer alan hizmetlerde kullanmama sebebine dayalı iptali ile sicilden terkini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6769 sayılı Kanun'un 9 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,