Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/7505 K.2022/9402

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.07.2020 tarih ve 2019/338 E- 2020/392 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabulü ile yeniden hüküm kurulmasına dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’nce verilen 21.09.2022 tarih ve 2020/1728 E- 2022/1451 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından istenilmiş, Bölge Adliye Mahkemesinin 16.11.2022 tarih ve aynı sayılı ek kararı ile,

temyiz harçlarının çıkarılan muhtıraya rağmen yatırılmadığı gerekçesiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş olup bu kez ek kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edildiği, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Dava, bonodan dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu,istinaf mahkemesince istinaf isteminin kısmen kabulü ile yeniden hüküm kurularak davalı ...’a karşı açılan davanın reddine, davalı ...’a karşı açılan davanın kabulüne karar verildiği, kararın davalı ... vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edildiği, İstinaf Mahkemesinin 16.11.2022 tarihli ek kararı ile çıkarılan muhtıraya rağmen temyiz harçları yatırılmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına, davacı vekilinin katılma yolu ile temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Ek karara karşı davalı ... vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen ek kararda hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

KARŞI OY

Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin, eksik temyiz peşin harcının HMK 344. maddesinde öngörülen bir haftalık kesin sürede yatırılmasına ilişkin 19.10.2022 günlü muhtırası mümeyyiz davalı vekiline 24.10.2022 tarihinde tebliğ edilmiş olup davalı vekili kesin süreden 1 gün sonra 01.11.2022 tarihinde eksik temyiz peşin harcını ikmal etmiş, 01.11.2022 tarihli dilekçesi ile de bürosunun bulunduğu katta kesin sürenin son günü olan 31.10.2022 tarihinde yangın çıktığını, ofisinin bulunduğu büronun 01.11.2022 tarihine kadar kapalı kaldığını, bu nedenle eksik harcın ancak 1 gün sonra tamamlanabildiğini bildirerek eski hale getirme talebinde bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, 16.11.2022 günlü ek kararla davalı vekilinin temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, karar yasal sürede davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Mümeyyiz davalı vekili Av. ...'nun ofisi "Mecidiyeköy Mh. Mecidiyeköy Yolu Cd.K.9.D.11.Şişli- İST" adresinde olup davalı vekilince temyiz dilekçesine eklenen İstanbul B.Şehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı'nın 04.11.2022 tarihli itfaiye olay raporuna göre, davalı vekilinin ofisinin bulunduğu 9. katta, davalı ofisinin bitişiğindeki 10. nolu işyerinin alevli surette yandığı, yangının 31.10.2022 tarihinde saat 16.52 'de çıktığı, aynı gün yangının söndürülerek 19.40'da itfaiyenin yangın mahallinden ayrıldığı anlaşılmaktadır.

Bölge Adliye Mahkemesinin 19.10.2022 günlü muhtırası gereğince kesin sürenin son günü olan 31.10.2022 tarihinde davalı vekilinin ofisinin bulunduğu bitişik dairede alevli yangın çıkması ve itfaiyenin müdahalesi nedeniyle iş merkezinin kapalı tutulması nedeniyle davalı vekilinin eski hale getirme talebi HMK 95 vd. maddesi hükümlerine uygun bulunmaktadır.

Bu halde davalının eski hale getirme talebinin kabulü ile, temyiz peşin harcının süresinde yatırıldığının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesinin 16.11.2022 tarihli ek kararının kaldırılarak, davalının Bölge Adliye Mahkemesinin 21.09.2022 günlü asıl kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde davalı vekilinin eski hale getirme talebinin reddi ile 16.11.2022 günlü ek kararın onanmasına karar verilmesi doğru değildir.

Açıklanan nedenle sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.