Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/7507 K.2024/3558

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 2014/98259 sayılı ve "Hazine" ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “ZİRVEDEKİ HAZİNE” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2018/09994 kod numarasını alan başvuruya müvekkili tarafından yapılan itirazın, YİDK’in 01.02.2019 tarihli ve 2019-M-655 sayılı kararı ile yerinde görülmeyerek reddedildiğini, davacının tanınmış markaların sahibi olduğunu, “HAZİNE” ibareli pek çok markasının bulunduğunu, markalar arasında benzerlik olduğunu ve iltibas tehlikesinin oluştuğunu,

davalının markasında yer alan “Zirvedeki” ibaresinin “Hazine” ibaresini nitelendirmesi nedeniyle markaya herhangi bir ayırt edici nitelik kazandırmadığını, markaların aynı/benzer mal ve hizmetleri kapsadığını ileri sürerek davalı TÜRKPATENT YİDK kararının 29 ve 30. sınıftaki mallar ile 35. sınıfta yer alan perakendecilik hizmetleri yönünden iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı ... vekili cevap dilekçesinde; bileşke markalarda yapılacak incelemede, kamunun ilgili kesiminde yarattığı bütüncül algının göz önüne alındığını, somut uyuşmazlıkta da taraf markalarının benzer olmadığını, davalının marka başvurusunda yer alan "zirvedeki" ibaresinin markaları tamamen farklılaştırdığını, markaların parçalara ayrılarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, YİDK'nın 2019-M-655 sayılı davacının itirazının reddine ilişkin kararının taleple bağlı kalınarak 29 ve 30. sınıfın tamamı ile 35. sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri.

Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler.

Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar.

Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç.

Pekmez. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” emtiası ile sınırlı olarak kısmen iptaline, davalı adına kayıtlı 2018/09994 nolu markasının tescil kapsamında taleple bağlı kalınarak 29 ve 30. sınıfın tamamı ile 35. sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri.

Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler.

Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar.

Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç.

Pekmez. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” emtiası ile sınırlı olarak kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı TÜRKPATENT vekili istinaf dilekçesinde özetle; "Zirvedeki" ibaresinin başvuruya ayırt edicilik kattığını, genel izlenim itibariyle tarafların markaları arasında benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; sıfat tamlamalarında vurgunun her zaman birinci unsur (sıfat) üzerinde toplandığını, adların somut veya soyut bir nesneye ad olduklarını, kendi başlarına bir varlığı, bir nesneyi karşıladıkları halde, sıfatların anlam ve işlev bakımından kendi varlığını ortaya koyabilmesi için mutlaka bir adın önünde bulunması ve o adı nitelemesi veya belirtmesi gerektiğini, müvekkili tarafından tescil ettirilmiş olan "Zirvedeki Hazine" ifadesinde vurgunun, ilk kelime olan sıfat türündeki "Zirvedeki" kelimesinde olduğunu,

"Zirvedeki" kelimesi anlam ve işlev bakımından kendi varlığını ortaya koyabilmesi için "Hazine" kelimesinin önüne gelerek ismi belirttiğini, diğer isimlerden ayırt edilmesini sağladığını, her ne kadar çekişme konusu markalarda "Hazine" ibaresi bulunuyorsa da başvuru konusu markanın niteliği ve yapısı itibariyle "zirvedeki hazine" şeklinde kavramsal bir bütün dahilinde okunup algılandığı,

bu kavramsal bütünün, yapay parçalara ayrılıp içinden sadece "Hazine" ibaresinin seçilip ön plana çıkartılmasının makul ve beklenebilir olmadığını, markanın bütünü itibariyle bıraktığı etki esas olduğundan, parçalara bölünerek inceleme yapılmamasının gerektiğini, ayrıca yerel mahkeme tarafından 35. sınıf için de kısmen iptal kararının verildiğini, ancak davacının markasının 29 / 30 / 31 / 32 / 33. sınıflar için tescil edildiğini, davacının markası için tescil edilmemiş olan 35. sınıf için de müvekkilinin markasının iptal edilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının itiraza mesnet markasının asli ve tek unsurunun "Hazine" ibaresinden oluştuğu, davalının başvurusunun asıl unsurunun da "Hazine" ibaresi olduğu, zira başvuruda yer alan "Zirvedeki" ibaresinin, "Hazine" ibaresini tanımlayıp, dikkati bu ibare üzerinde yoğunlaştırdığı,

dolayısıyla tarafların marka olarak kullanmak istedikleri ibareler arasında, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında iltibas bulunduğunun açık olduğu gibi davalı şirketin marka tescil başvurusu kapsamında yer alan 29 ve 30. sınıf malların, davacının markasının tescilinin kapsamında da aynen yer aldığı,

davalının başvurusu kapsamında yer alan bir kısım malların satışına özgülenmiş 35/5. sınıf mağazacılık hizmetlerinin de davacının 29, 30, 31, 32 ve 33. sınıfta tescilli bulunan malları ile iltibas oluşturacağı, zira ticari bir malı üreten işletmenin, ürettiği malı satmasının, işin doğası gereği ve ticari faaliyetin zorunlu bir sonucu olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; markaların bölünerek bütün olarak incelenmesi gerektiğini, davacının markası için tescil edilmemiş olan 35. sınıf için de müvekkilinin markasının iptal edilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle ve gerekçelerle hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,