Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/7522 K.2024/3369

Taraflar arasındaki TÜRKPATENT Yeniden İnceleme Değerledirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı TÜRKPATENT vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı TÜRKPATENT vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dünyanın önde gelen spor ayakkabı ve spor kıyafetleri üreticisi olduğunu, Nike ve “şekil” markalarını 1971 yılından beri dünyanın pek çok ülkesinde tescilli kullanıldığını, tanınmış markasının olduğunu, davalı ...'in 2016/07630 sayılı tasarım başvurusuna müvekkilinin itirazının reddedildiğini, ancak başvurunun yeni ve ayırt edici olmadığını, müvekkilinin tescili ve tanınmış markaları ile karıştırılmaya yol açacağını, başvuru sahibinin kötü niyetli olduğunu, davalı başvurusunun, müvekkilinin uzun yıllardır kullandığı tanınmış “şekil” markaları ile ayniyet derecesinde benzer olması,

müvekkil markasında yer alan figüratif unsurun aynen kopyalanması sebebiyle yenilik vasfını haiz olmadığını, davalı başvurusundaki şekil unsurunun müvekkili markasındaki gibi sola doğru konumlandırıldığını, şeklin sadece uç kısmının hafifçe değiştirildiğini, davalı başvurusunun müvekkil şekil markasının seri markası izlenimi yarattığını, davalıya ait, davaya konu tasarım ile birebir aynı olan 2016/93679 sayılı marka başvurusunun Markalar Dairesi Başkanlığı'nın 03.10.2017 tarihli ve 2017-OE-419095 sayılı kararı ile reddedildiğini, davaya konu olan tasarımın,

tasarımların tescili için zorunlu olan “ayırt edicilik” vasfını haiz olmadığını ileri sürerek YİDK'in 2017/T-809 sayılın kararının iptaline ve 2016/07630 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararlarının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvurunun yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin başvuru konusu logoyu ağırlıklı olarak gıda ürünlerinde kullanacağını, müvekkili adına tescilli logonun bilgilenmiş kullanıcı gözünden bakıldığında davacı markalarından farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, dava konusu bir logo tasarımı olduğundan ve marka tescili gibi herhangi bir fiziki emtiaya atıfta bulunmadığından bilgilenmiş kullanıcının kim olduğunun tespit edilemeyeceği, herhangi bir tüketici olabileceği gibi, grafik çizimine ilgisi olan bir tüketici de olabileceği, bilgilenmiş kullanıcı kim olursa olsun ortalama tüketiciden daha yüksek bir dikkat düzeyine sahip olması nedeniyle tasarımı ve itiraza konu markaları çok daha dikkatli inceleyeceği, incelemenin ise emtiadan bağımsız temel grafik unsurlardan olan renk ve şekil üzerinden olacağı,

somut olayda renk verisi olmadığından, bilgilenmiş kullanıcının dikkatini şekillere ve şekillerin zihinde oluşturduğu algıya yoğunlaştıracağı, taraf şekillerinin temel özü ve havasını oluşturan genel intibaanın, tasarımcının seçenek özgürlüğünün genişliği göz önünde bulundurulduğunda benzer olduğu, davalı tasarımının davacı markaları karşısında yeni olmadığı ve ayırt edici niteliğe sahip olmadığı,

davalıya ait dava konusu 2016/07630-1 tescilin itiraza mesnet 2002/15987, 2006/06278, 116029, 2013/74406, 115551, 11576 sayılı davacı markaları karşısında yeni olmadığı ve ayırt edici niteliğe sahip olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TÜRKPATENT vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı TÜRKPATENT vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu tasarım ile itiraza gerekçe gösterilen markaların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde farklı olarak değerlendirileceğini, dava konusu tasarım, her iki ucu küt yapıda bir tarafta genişleyen her iki yanda kavislerle oluşturulan bir çıkıntıya sahipken itiraza gerekçe gösterilen markaların her iki ucu sivri şekilde sonlanan bir yapıya sahip olduğunu, dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını haiz olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşımadığı, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TÜRKPATENT vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde istinaf aşamasındaki itirazlarını yineleyerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı tasarım başvurusuna davacı şirket tarafından yapılan itirazın reddine dair YİDK kararının iptali talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı TÜRKPATENT vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,