Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/753 K.2022/3554

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 10.01.2019 gün ve 2016/77 - 2019/17 sayılı kararı onayan Daire'nin 08.01.2020 gün ve 2019/1886 - 2020/160 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Asıl davada davacı şirket vekili, davacı şirketin ana faaliyet konusunun her türlü bilgisayar yazılım programı, destek hizmetleri ve ana sözleşmede yazılı diğer işler olduğunu, şirket ortağı ve aynı zamanda müdürü olan davalı... ...'nun 2006 yılında davalı ...Bilgi Sistemleri Ltd. Şti’yi, 2007 yılında ise diğer davalı şirketi kurduğunu, bu şirketlerin kurulmasından sonra davacı şirkete ait ... isimli bilgisayar yazılım programının izinsiz olarak kullanılarak piyasaya sürüldüğünü, bu yazılıma ilişkin davalı şirketlerin kendi adlarına markalar tescil ettirdiklerini iddia ederek davacı şirkete ait markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespit ve meni ile davalılar adına tescilli markaların hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

İş bu dava ile birleşen Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/941 esas ve 2010/680 karar sayılı dava dosyasında davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu ... … Ltd. Şti.’ne ait markaları davalıların yasaya aykırı olarak sahiplendiklerini iddia ederek iptalini talep ve dava etmiştir.

İşbu dava ile birleşen Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/402 esas ve 2013/75 karar sayılı dava dosyasında davacılar, ... Bilgisayar Yazılım Hizm. adlı yazılım program paketinin davacı şirkete ait olduğunu, bilgisayar yazılım programının davalılar tarafından izinsiz çoğaltılarak piyasaya sürüldüğünü iddia ederek ... Bilgisayar Yazılım Hizm. adlı yazılım programın davacı şirkete ait olduğunun tespitine, programın davalılar tarafından "ENLİL, PACS, ..., ... YAZILIM, LYBS, HBYS" markaları veya değişik markalar adı altında kullanılmasının ve kullandırılmasının önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davanın davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı şirket adına 20.04.1999 tarihinde tescil edilerek koruma altına alınan “...

BİLGİSAYAR VE YAZILIM HİZMETLERİ” ibareli markasının 10 yıllık koruma süresi sonunda yenilenmeyerek 20.04.2010 tarihinde sona erdiği, 556 KHK’nın 45.maddesi gereği markaya dayalı olarak aynı ya da benzer bir markanın hükümsüzlüğünün talep edilebilmesi için söz konusu markanın sona ermeden itibaren 2 yıllık süre içinde de kullanımına devam edilmesi gerektiği, bozma öncesi alınan bilirkişi raporları uyarınca da davacıya ait markanın 2006 yılından beri kullanılmadığının belirlendiği,

kazanılmış hakkın varlığının kabulü için kazanılmış hak iddia edilen tescilli marka ile dava konusu markadaki ibarelerde asli unsurların muhafaza edilmiş olması ve eski markanın en azından hükümsüzlük davası açılabilecek kadar belli bir sürede çekişmesiz şekilde kullanılması gerektiği, davacı markası 2006 yılından beri kullanılmadığından davacının kazanılmış hak iddiasında bulunabilmesinin mümkün olmadığı, TMK'nın 6. maddesine göre kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her birinin hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğu,

bilgisayar programı intihali veya veri tabanı ihlalinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle asıl dava ile birleşen davanın reddine dair verilen hükmün davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez, davacılar ... (fer’i müdahale talep eden) ve ... Bilgisayar Yazılım Ve Destek Hizm Ltd. Şti. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve özellikle davacı tarafın Dairemizin 22.04.2015 tarih, 2014/11395 esas ve 2015/5621 karar sayılı bozma ilamına karşı karar düzeltme yoluna başvurmamış olmasına göre davacılar ... (fer’i müdahale talep eden) ve ... Bilgisayar Yazılım Ve Destek Hizm Ltd. Şti. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.