Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/7557 K.2023/3761

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davalı ... GYO A.Ş. hakkında davanın esastan reddi, diğer davalılar yönünden davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili ile dava dışı sigortalı Yurtsever Otomasyon Mim. Müh. Elek. Proje Taah. İnş. San. Tic. A.Ş. arasında Montaj Tüm Riskler Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, müvekkilinin sigortalısı ile davalı ...

GYO A.Ş.'nin aralarında yaptıkları sözleşme gereğince müvekkilinin projedeki elektrik tesisat işlemlerini yapmayı yüklendiğini, iş ile ilgili şantiye alanında bulunan sigortalısı firmanın montajını yaptığı yüksek güç kablolarının 19.03.2012 tarihinde yaklaşık 47 metresinin kesilerek çalındığını, olayın emniyete intikal ettirilerek tutanak tutulduğunu, zararın giderilmesi için sigortalı firmanın müvekkiline başvuruda bulunduğunu, zarar bedeli olan 55.000,00 TL'sinin sigortalıya ödendiğini, hırsızlık olayının meydana gelmesinde üzerlerine düşen tedbirleri almayan davalı ...

GYO A.Ş. ile şantiyenin güvenliğini sağlamak ile görevli diğer davalı Muba Grup Özel Güvenlik ve Koruma Hiz. Ltd. Şti.’nin sorumluluğu bulunduğunu, davalılar hakkında icra takibi başlattıklarını, borçluların takibe itiraz ederek takibi durdurduklarını ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Muba Grup Özel Güv. ve Kor. Hiz. Ltd. Şti. vekili; müvekkilinin olayın gerçekleştiği tarihte güvenlik hizmeti vermediğini savunarak davanın öncelikle husumetten, aksi taktirde esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... GYO A.Ş. vekili; taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi kapsamında olduğundan iş bitirilip anahtar teslim vaziyette teslim edilinceye kadar malzemelerin sorumluluğunun dava dışı yüklenici Yurtsever Otomasyon Mim. Müh. Elek. Proje Taah. İnş. San. Tic.

A.Ş.’ne ait olduğunu, oluşan zararın sadece kesilerek çalındığı iddia edilen 47 metre kablo bedeli kadar olduğunu, müvekkilinin davacı firma ile yüklenici dava dışı firma arasındaki sözleşme ilişkisinde taraf olmadığını, icra takibinde talep edilen bedelin fahiş olduğunu, kablo eklemesine gerek kalmadan sorunun halledilmesi nedeniyle zararın gerçekleşmediğini, dava dışı firmaya yapılan ödeme miktarının belli olmadığını, hırsızlık olayında müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

3.Dahili Davalı VIB ASB Özel Koruma ve Güvenlik Sistemleri Ltd. Şti. davaya cevap vermemiş, yazılı ve sözlü yargılamaya katılmamıştır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile işveren Torunlar GYO A.Ş. ile davacının sigortalısı arasında akdedilen 03.10.2011 tarihli sözleşmenin 16 ncı maddesine göre, şantiye güvenliğinin sigortalı şirkete ait olduğu, buna göre davalı ... GYO A.Ş.’nin hırsızlık hadisesinden sorumlu olmadığı, hasarın meydana geldiği 19.03.2012 tarihinde sigortalanan iş yerinde VIB ASB Özel Koruma ve Güvenlik Sistemleri Ltd.

Şti.'nin güvenlik hizmeti verdiği belirlenerek davaya dahil edilmiş ise de, itirazın iptali davasının özel nitelikte dava türü olduğu, hakkında icra takibi yapılmadan ve bu takibe karşı itiraz edilmeden davalı hakkındaki itirazın iptali davası görülmeyeceği, davalı Muba Grup Özel Güvenlik Ltd.Şti'nin olay tarihinde sigortalanan iş yerinde güvenlik hizmeti vermediği gerekçesiyle davalı ...

GYO A.Ş hakkındaki davanın esastan diğer davalılar hakkındaki davanın ise usulden reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 13.09.2022 tarihli ve 2021/3760 E. 2022/5805 K. sayılı kararıyla, mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı vekili; şantiye alanının Torunlar GYO A.Ş. ait olduğunu, davalının mülkiyet hakkından doğan sorumluluğu nedeniyle kusursuz sorumlu olduğunu, Torunlar GYO A.Ş. ile davalı VIP ASB...Ltd. Şti. Arasında özel güvenlik sözleşmesi olduğunu, meydana gelen hırsızlık olayında sorumluluğun davalılara ait olduğunu, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472 nci maddesine göre açılan sigorta rücu davası olup, uyuşmazlık, gerçekleşen hırsızlık olayında davalıların kusur ve sorumluluklarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

2.2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu'nun 67 nci maddesi. 6102 sayılı Kanun'un 1472 nci maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı bakiye 206,80 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,