Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/7571 K.2023/6803

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında taşıma hizmetinden kaynaklanan ticari ilişki bulunduğunu, davalıdan faturaya dayalı olan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının 6.635,38 TL yönünden itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin yurt dışından ithal ettiği meyva sularını davacı şirketin taşıdığını, malların taşınması sırasında hasar meydana geldiğini, buna ilişkin faturanın düzenlenerek davacıya tebliğ edildiğini, bu faturaya alacaklının itiraz etmediğini, takibin haksız ve kötü niyetli olarak başlatıldığını savunarak davanın reddini ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 18.02.2016 tarih, 2015/125 E. ve 2016/154 K. sayılı kararı ile taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile davalı tarafın davacıya icra takibindeki kadar borcu olduğu, davalı tarafın borcunu ödememesi üzerine açılmış olan icra dosyasına itiraz ettiği, takibin durdurulmasına sebep olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve takibin devamına karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 09.10.2018 tarih, 2017/776 E. ve 2018/6155 K. sayılı kararıyla davalı tarafından düzenlenen yansıma faturasının davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve davacı defterlerine kaydedildiği ispatlanamadığından, Mahkemece varlığı saptanan hasarın kıymetlendirilmesi gerektiği, davalının aynı sözleşme ilişkisinden kaynaklanan ve kötü ifa sebebiyle uğradığı zararın mahsubunu isteme hakkı bulunduğu, Mahkemece davalının hasar iddiası ile ilgili inceleme yapılmadan, sadece davacının defterleri incelenmek sureti ile alınan rapor çerçevesinde hüküm kurulması yerinde görülmediği gerekçesiyle Mahkeme kararı bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekiline ticari defter ve kayıtların bulunduğu mahalli ve ibraz edecek kişiye dair iletişim bilgilerini ibraz etmek üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, aksi takdirde bu talebinden vazgeçilmiş sayılacağının ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 222 nci maddesi gereğince ibrazdan kaçınma hükümlerinin uygulanacağının ve davacının aynı konuda ticari defter ve kayıtlarını ihtiva eder belgelere dayalı hüküm tesis edileceğinin ihtarına karar verildiği,

ancak davalı tarafından bilirkişiye ticari defter ve kayıtların bilirkişinin girişimlerine rağmen ibraz edilmediği, tutanak dışında başkaca bir delilin davalı tarafından ibraz edilmemesi nedeniyle hasarın kıymetlendirilmesinin bilirkişi tarafından yapılamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; cevap dilekçesi ekinde ve icra dosyasına yapılan itirazda, cari hesap ekstresi, hasar gören mallara ait fatura ve tebliğ belgesi yer aldığını, ayrıca hasara ilişkin tutanak ve fotoğrafların da bulunduğunu ancak bilirkişi tarafından söz konusu deliller değerlendirmeye alınmayarak eksik inceleme ile rapor oluşturulduğunu belirterek Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı navlun alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı navlun alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dairemizin 09.10.2018 tarih, 2017/776 E. ve 2018/6155 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere davalının mallarının hasar gördüğü sabittir. Mahkemece yapılacak iş varlığı saptanan hasarın kıymetlendirilmesinden ibarettir.

Hasarın varlığı sabit olduğuna göre aynı sözleşme ilişkisinden kaynaklanan ve kötü ifa nedeniyle uğranılan bu zarar miktarının davalı tarafından, davacının navlun ücretinden mahsubunu isteme hakkı bulunmaktadır. Her ne kadar davalı defter ve kayıtları için ihtar yapılmış ise de yapılan inceleme ve varılan sonuç doğru olmamıştır.

Davalı vekili tarafından icra takibine itiraz aşamasında ve dosya kapsamında sunulan bilgi ve belgelere göre hasarın, konusunda uzman bilirkişi tarafından belirlenmesi gerekir.

2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (6098 sayılı Kanun) 50 nci maddesi uyarınca hasarın mevcut delillere göre belirlenememesi halinde ise durumun özelliklerine göre hakkaniyete uygun takdir edilmesi gerekirken Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi eksik incelemeye dayalı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,