Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/775 K.2023/1808

Taraflar arasındaki asıl tazminat -karşı dava alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece asıl davanın reddine karşı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin online satışların arttırılması amacı ile davalı ile www.shop.yargici.com.tr web sitesine ilişkin B2C özel yazılım projesi ile e-ticaret sitesinin yapılandırılması amacıyla anlaştıklarını, davalı yanın sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle web sitesindeki satışların düşmesinden dolayı sitenin kapalı olduğu 48 gün oluşan 38.581,48 TL'lik zararın 1.000,00 TL'lik kısmı,

bilgi.net V3' e geçiş tarihi olan 08.03.2012 tarihinden bu zamana kadar randımanlı çalışmaması nedeniyle kar kaybından şimdilik 1.000,00 TL ve müvekkilin prestij kaybı ve marka sadakatinin sarsılması nedeniyle manevi zarar olarak 5.000,00 TL ve e-ticaret sitesindeki salt KDV tutar hesaplamalarının hatalı olması nedeniyle oluşan 4.500,00 TL lik zarar olmak üzere toplam 11.500,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerine göre Kadıköy Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, dava dilekçesindeki iddia ve taleplerin haksız olduğunu, müvekkili şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiş, karşı davada ise sözleşme uyarınca verilen hizmetin bedelinin bakiyesini ödemediğini ileri sürerek 8.470,00 TL'nin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 07.11.2013 tarih, 2012/297 E. ve 2013/306 K. sayılı kararı ile Fikir ve Sanat Eserleri Kanununun 11b-9 maddesince mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, kararı davalı -karşı davacı vekili temyiz etmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 29.05.2014 tarih, 2014/7930 E. ve 2014/10047 K. sayılı kararıyla ''...Dava, taraflar arasında düzenlenen 24/01/2011 tarihli B2C E-Ticaret Yazılım Projesi Kiralama Sözleşmesinden doğan tazminat istemine ilişkindir. Sözleşmenin konusu ise; "Bilginet'in hazırlamış olduğu E-ticaret programının paket süresiyle kiralaması için müşteri /kiracı ile aralarında yapılmış sözleşme"dir. İhtilaf 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nda düzenlenen ve bu kanunun uygulanmasını gerektiren hususlardan doğmayıp uyuşmazlığı inceleme görevi Ticaret Mahkemesi'ne aittir. Bu durumda, mahkemece uyuşmazlığın genel hükümlere göre çözümü gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş,kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir...'' gerekçesiyle bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 13.11.2014 tarih, 2014/1038 E. ve 2014/379 K. sayılı kararı ile mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın usul yönünden reddine karar verilmiştir

D. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dava yönünden taraflar arasında kaydi olarak borç bulunmadığı, sözleşme gereğince yapılması üstlenilen işin sözleşme gereğince davalının hazırlamış olduğu e-ticaret programının paket süresi boyunca davacıya kullanılması için kiralandığı, bunun yanında davalı tarafından bu programın kullanılması süresince hizmet verildiği bu haliyle sözleşmenin karma nitelikli bir sözleşme taşıdığı, davacının davalıdan aldığı üründe çeşitli sorunların olduğu ortaya çıkmış ise de davacının bu ürünü teslim alarak müşteri kullanımına sunduğu,

yargılama esnasında dosyaya sunulan deliller çerçevesinde yapılan incelemede web sitesi üzerinden yapılan satışların ne miktarda azaldığının ve olası zararının tespitine yönelik olarak delil sunulmadığı, keza her iki bilirkişi raporunda da bu yöndeki talebin incelenmesinde zararın belirlenemediğinin tespit edildiği yine uygulamanın kullanılmasından kaynaklı teknik hatalar, kullanıcı hataları ve entegrasyon servis yapısındaki sorunların davalı uygulamasından kaynaklandığının tespit edilemediği, yazılım, test süreçlerinin ve davacının yapması gereken kullanıcı kabul testlerinin dosyaya sunulmadığı,

davacının talep ettiği zarar miktarlarının yine sözleşme kapsamında belirtilmediği, denetlenebilir ve bilimsel verilere uygun bilirkişi raporundan anlaşıldığından davacı yanın davasındaki taleplerinin ayrı ayrı reddine, buna bağlı olarak yine manevi tazminat talebininde istenemeyeceği düşüncesiyle davacının manevi tazminat davasının reddine karar verilmesi gerektiği, davalı karşı-davacının davası takipsiz bırakıldığından açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalının sözleşmesel yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle müvekkili şirketin maddi ve manevi zarara uğradığını, yerel mahkemece yeterli inceleme yapılmadığını, yetersiz ve eksik bilirkişi raporunun hükme esas alındığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme 1. Uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen 24.01.2011 tarihli B2C E-Ticaret Yazılım Projesi Kiralama Sözleşmesinden doğan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Taraflar arasında 24.01.2011 tarihli B2C E-Ticaret Yazılım Projesi Kiralama Sözleşmesine istinaden davalı tarafça hazırlanan davacı tarafa sunulan ve online ortamda satış yapma imkanı veren bilgisayar programında yazılım hataları olduğu davacının online mağazasının farklı tarihlerde kapalı kaldığı, performans kaybı olduğu bilirkişi raporu ile belirlendiğine göre 6098 sayılı Kanun’un 51 inci maddesi ‘‘...Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler...’’, 50 nci maddesi ‘‘...

Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler...’’ düzenlemeleri dikkate alınarak davacı lehine makul ve hakkaniyete uygun bir tazminata karar verilmesi gerekirken zarar miktarının belirlenemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,