Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/783 K.2023/734

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında mal alışverişine dayanan ticari ilişki olduğunu, cari hesaptan kaynaklanan 9.455,05 TL alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkar tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile davalı arasında bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını, davalının davacıya hiçbir borcunun olmadığını, davalının davacıdan aldığı ürünlerin tümünün karşılığını makbuz karşılığı şirket yetkililerine nakit ya da müşteri çeki vererek ödediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin 15.03.2019 tarih, 2018/15 E. ve 2019/246 K. sayılı kararı ile taraflar arasında mal alım satımından kaynaklı ticari ilişkinin bulunduğu, davacı tarafından 24.05.2009-24.11.2009 tarihleri arasında satılan mal karşılığı 54.340,08 TL tutarında toplam 42 adet fatura düzenlendiği, faturalar karşılığında 12.600,00 TL tutarında çek alındığı, 32.285,03 TL tutarında nakit tahsilat sağlandığı, davalı tarafından 540,00 TL'lik miktar bakımından 09.11.2009 tarihli iade faturası düzenlendiği,

bu miktarın davalının tespit edilen borcundan mahsup edilmesi gerektiği, söz konusu iade faturası mahsup edildiğinde davalının 31.12.2009 tarihi itibariyle davacıya olan borcunun 8.915,05 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibin 8.915,05 TL asıl alacak üzerinden devamına, takip öncesi davalı temerrüde düşürülmediğinden takip öncesi işlemiş faiz yönünden talebin reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 15.02.2021 tarih, 2020/3632 E. ve 2021/1241 K. sayılı kararı ile tarafların defterlerinin, 8 adet fatura ve 1 adet iade faturası hariç birbirini doğruladığı, bu durumda davalının defterlerinde kayıtlı olmayan 8 adet fatura konusu malın davalıya tesliminin ispat yükünün davacıda olduğu gözetilmeden ve teslim olgusu üzerinde durulmadan, yine davacının defterlerinde kayıtlı olmayan iade faturası yönünden, iade faturasına konu malın davacıya teslimini ispat yükünün davalıda olduğu gözetilmeden ve teslim olgusu üzerinde durulmadan karar verilmesinin doğru olmadığına işaret edilerek Mahkeme kararı bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların defterlerinin, 8 adet fatura ve 1 adet iade faturası hariç birbirini doğruladığı, bu durumda davalının defterlerinde kayıtlı olmayan 8 adet fatura konusu malın davalıya tesliminin ispat yükünün davacıda olduğu, davacının defterlerinde kayıtlı olmayan iade faturası yönünden iade faturasına konu malın davacıya teslimini ispat yükünün davalıda olduğu,

her iki tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmamış olması nedeniyle lehlerine delil olarak kullanılamayacağı, 06.09.2018 tarihli alınan bilirkişi raporundan 4.000,00 TL’lik çekin ödeme dekontu ile ödenmiş olduğunun, ayrıca borcun tarafların ticari defterlerini karşılaştıran fark tablosunda bulunan 8 adet fatura karşılığı olan 8.670,11 TL’lik faturalardan kaynaklandığı, bu faturalar içinde bulunan 2.082,38 TL'lik ve 1.600,60 TL'lik faturalardaki imzaların davalıya ait olmadığının Adli Tıp Raporu ile belirlendiği, faturaların tek taraflı düzenlenebilir bir belge olması,

davacının fark tablosundaki fatura içeriğindeki ürünleri davalıya teslim ettiği olgusunu ispatlayamaması ve davalı tarafından düzenlenen 09.11.2009 tarihli, 540.00 TL tutarındaki iade faturasının davacıya ait muhasebe kayıtlarında bulunmadığı gerekçesiyle davanın ve davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemenin kararında davacı lehine olan bilirkişi raporlarına neden itibar edilmediği ve 06.09.2018 tarihli raporun hükme neden esas alındığının belirtilmediğini, davacının cari hesaba dayalı alacağını, usulüne uygun olarak düzenlenen faturalar, defter kayıtları ve bilirkişi raporu ile ispat ettiğini, incelenen iki adet sevk irsaliyesindeki imzanın davalıya ait olmamasının hukuken davayla ilgisinin bulunmadığını, davalının defterlerinin usulüne uygun tutulmadığını, bu nedenle iade faturasının lehine delil teşkil etmeyeceğini ileri sürerek Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,