Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/815 K.2023/5288

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri davacıların babası ...'nün davalılar Kömürcüler Gıda San. ve Tic. A.Ş., Tarpa Gıda Tic. ve San. A.Ş. ve diğer dava dışı Uzman Gıda Dağıtım San. Tic.

A.Ş.'nin kurucu ve büyük ortağı olduğunu, müvekkillerinin miras bırakanı ...'nün 2007 yılında alzheimer tedavisi görmeye başladığını, bu süreçten sonra ...'nün telkine ve yönlendirmeye müsait hale geldiğinden kurucusu ve yöneticisi olduğu şirketlerdeki diğer hissedarlar tarafından yönlendirilerek şirket pay ve alacakları da dahil mal varlığında karşılıksız eksilmeye yol açacak şekilde iş ve işlemler yaptırıldığını, müvekkillerinin Gaziantep 2. Sulh Hukuk Mahkemesine başvurarak 2010/802 esas sayılı dosyadan babaları ...'ye vasi atandığını ve şahsi mal varlığı ve ortağı olduğu 3 adet A.Ş. şirketinin mal varlığına vesayet tedbiri uygulandığını,

mahkemece vasi olarak Ali Uyan ve şirketlerin ortağı ve yöneticisi olan Enver Kömürcü'yü vasi olarak tayin ettiğini, müvekkillerinin işbu karar ile mirasçı sıfatıyla fiilen şirketlere ortak olduklarını, müvekkillerinin babası ...'nün 12.01.2015 tarihinde vefat ettiğini, müvekkillerinin davalı Kömürcüler Gıda San. ve Tic. A.Ş. ve bağlı şirketler olan Tarpa Gıda Tic. ve San. A.Ş. ve Uzman Gıda Dağıtım San. ve Tic.

A.Ş.'ye intikalden babalarının yaklaşık % 10 hissesi üzerinden 5/3 hissedar olduklarını, davalı şirket Kömürcüler A.Ş. yöneticileri müvekkillerinin babaları ...'ye vasi atandıktan sonraki tarihte ... kontrollerinde olduğundan kısıtlı olmasına rağmen kısıtlı ve ve vasisi olan bir kişiye vesayet makamından dahi izin almadan imza karşılığı ve ikişer gün aralıklarla ödeme yapıldı gösterip ve çeşitli işlemler ile davalı şirkete borçlandırarak ölümünden hemen sonra Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde mirasçıları müvekkillere karşı 1.293.067,97 TL'lik alacak davası açtıklarını, açılan davanın reddedildiğini,

davalı şirketlerin müvekkillerinin hisselerini satın almaya kar paylarını dağıtmaya yanaşmadıklarından Gaziantep 1.Asliye Ticaret Mahkemesinde 2017/116 esas sayılı dosyasında 26.01.2017 tarihinde genel kuruldan önce uygun görülecek yöntemle şirket ortaklıklarının hisse ve kar paylarının ödenerek sonlandırılmasını genel kurulun verilecek karara kadar ertelenmesini dava ve talep ettiklerini ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları ve bağlı dava dışı şirket hakkındaki hakları saklı kalmak kaydıyla davalı şirketlere ait 30.01.2017 tarihli olağanüstü genel kurul kararlarının müvekilleri aleyhine olan bölümlerinin iptaline, gerekli görülür ise genel kurulların tümünün iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacıların açmış olduğu davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, yapılan genel kurulun yasanın aradığı tüm unsurları taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu genel kurul toplantısına ilişkin gündem ve toplantı gününün 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 414 üncü maddesine uygun olarak ilan ve tebliğ edildiği, kaldı ki, davacı tarafın genel kuruldan önce şirkete ihtarname çektiği gözönünde bulundurulduğunda gündemden ve genel kurul tarihinden haberdar olduğu, bu bağlamda davacı tarafın dayandığı çağrının ve gündemin usulsüz tebliğine ilişkin iddiasının yerinde olmadığı,

genel kurula haksız olarak alınmama iddiasına yönelik ise, davacı ortakların usulüne uygun çağrıya rağmen genel kurul toplantısına katılmadıkları, katılma teşebbüsünde bulunan avukat ve davacı eşinin genel kurula katılma şartını sağlayan vekaletname ibraz etmedikleri, bu nedenle bu kişilerin genel kurulda temsil temsil yetkisi olmadığından genel kurula katılmalarının engellenmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı,

davacıların genel kurula katılmayarak ihtarname çekmesinin ise genel kurul kararının iptali sebebi olmayacağı, davacıların usulüne uygun çağrıya rağmen genel kurul toplantısına katılmamış ve alınan kararlara muhalefet şerhi koymamış olmaları nedeniyle dava açma haklarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu genel kurulun tedbiren durdurulması istemlerinin 2017/116 esas sayılı dosyadan mahkemece genel kuruldan sonra 01.02.2017 tarihinde karar bağlandığını, yerel mahkemenin yapması gerekenin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan 2017/116 esas sayılı dava dosyasının sonucunu beklemek olduğunu, davanın kabul edilip, tedbir kararı verildiği taktirde genel kurulun yapılmamış sayılacağını, gerek noter vasıtası ile yazılı muhalefetlerini bildirdiklerini, gerekse vekaleten genel kurula alınmalarının engellenmesinin ve şirketin aile şirketi olmasının,

taraflar arası adli husumet de göz önüne alınarak, genel kurula dava açma haklarının olduğunun hesaba katılmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,