Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/827 K.2022/1076

Taraflar arasındaki davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17.05.2016 tarih 2013/244 E. - 2016/450 K. sayılı hükmün Yargıtayca adli yardım ve duruşma talepli olarak incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı ... Tic. Ltd. Şti. ile birleşen davada davalılar Universal İnşaat San. ve Tic. A.Ş., ... ve ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi'nin 27.01.2020 tarih 2020/91 E. – 2020/53 K. sayılı ilamının (1) nolu bendi ile yerel mahkemece asıl ve birleşen dosya davalısı Kadıköy Vatan Sağlık Kompleksi Tic. Ltd. Şti. ile birleşen dosya davalıları Universal İnşaat San. ve Tic. A.Ş., ... ve ...’nun yeni sebeplere dayalı adli yardım taleplerinin reddine dair yerel mahkemece verilen 08.10.2019 tarihli ek kararın kaldırıldığı, ayrıca aynı ilamın (2) nolu bendinde sayılan nedenlerle de temyiz isteminin yapılmamış sayılmasına ilişkin 08.10.2019 tarihli ek kararın da bozulduğu anlaşılmakla;

1-01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 448. maddesi hükmü uyarınca, asıl ve birleşen dosya davalısı Kadıköy Vatan Sağlık Kompleksi Tic. Ltd. Şti., birleşen dosya davalıları ..., ... ve Universal İnşaat San. ve Tic. A.Ş.’nin temyiz harç ve giderleri ile ilgili malvarlıklarında meydana gelen ciddi azalmalara ilişkin beyanı içeren yeniden adli yardım talepleri bakımından söz konusu yasa hükümlerinin uygulanması gerekmektedir.

Davalı ... ve ...’nun adli yardım talebi ile ilgili olarak yapılan incelemede, 6100 sayılı Kanun'un 334 vd. maddeleri uyarınca, adli yardım talebinde bulunan kimsenin, kendisiyle ailesini geçindirmek bakımından önemli bir zarurete düşürmeksizin, davanın gerektirdiği giderleri ödeme gücünden kısmen veya tamamen yoksun bulunduğunu ve taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmadığını ispat etmesi gerekir.

Aynı Yasa’nın 336/2. maddesine göre talepte bulunan kişi, iddiasını dayandırdığı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye sunmak zorundadır. Somut uyuşmazlıkta ise davalı ... ve ... tarafından, yeniden sunulan adli yardım talepli temyiz dilekçesine ekli olarak mali durumunu gösterir belge sunmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, 6100 sayılı HMK’nın konuyla ilgili ve emredici nitelikteki 336/2. maddesi hükmünün hilafına, davalı ... ve ...’nun adli yardım talebini haklı gösterecek yeterli bilgi ve belge sunulmadığından adli yardım talebinin makul ve inandırıcı olmadığı kanısına varılmakla, anılan davalı şahısların kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin HMK’nın 337/2. maddesi uyarınca reddine, yine 6100 sayılı HMK’nın 334. maddesinin 1. fıkrasında gerçek kişilerden bahsedildiği açık olup,

HMK’nın 334/2 maddesi gereğince belirli şartlar altında kamuya yararlı dernek ve vakıfların adli yardımdan yararlanabileceği belirtildiğinden ve Dairemizin yerleşik kararları uyarınca şirketlerin adli yardımdan yararlandırılması talepleri reddedilmekle asıl ve birleşen dosya davalısı Kadıköy Vatan Sağlık Kompleksi Tic. Ltd. Şti. ile birleşen dava davalısı Universal İnşaat San. ve Tic.

A.Ş. vekilinin kanun yoluna ilişkin yeniden adli yardım taleplerinin ayrı ayrı HMK’nın 337/2. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Asıl ve birleşen dosya davalısı Kadıköy Vatan Sağlık Kompleksi Tic. Ltd. Şti. ile birleşen dava davalıları ..., ... ve Universal İnşaat San. ve Tic. A.Ş.’nin kanun yoluna ilişkin yeniden adli yardım taleplerinin ayrı ayrı reddi nedeniyle, anılan davalılara işbu adli yardım talebinin reddi kararının tebliği, bu karara itiraz süresinin beklenmesi, itiraz edilmediği veya itirazı reddedildiği taktirde 1086 sayılı HUMK’nın 5236 sayılı Kanun ile değişik 434. maddesi uyarınca peşin temyiz harcının ve dosyanın Yargıtay’a sevk giderinin ikmali için gerekli işlemler yapılması için dava dosyasının yerel mahkemeye geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.