Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/866 K.2023/657

Taraflar arasındaki, itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin muhtelif tarihli faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili için davalı aleyhine ilamsız icra takibine giriştiğini, takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin takibe konu faturalardan dolayı davacıya borçlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin 14.01.2016 tarihli, 2014/1507 E., 2016/16 K. sayılı kararı ile davalı kayıtlarında, takip tarihi itibariyle davalının davacıya tedarik sözleşmesinden kaynaklanan bir borcunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 09.04.2019 tarihli, 2017/2169 E., 2019/2384 K. sayılı kararı ile “....takibe dayanak yapılan faturaların 24.01.2014 tarihli fatura haricinde davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu bu nedenle bu faturalara konu malların davalıya teslim edildiğinin kabulü gerektiği, davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmayan faturaya konu malın davalıya teslim edildiğinin davacı tarafından ispat edilmesi gerektiği, Mahkemece,

her ne kadar davalı tarafından düzenlenip davacıya gönderilmiş ancak davacı tarafından kabul edilmeyerek iade edilmiş 31.03.2014 tarihli 122.661,00 TL bedelli fatura değerlendirilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş ise de söz konusu fatura davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı gibi kabul edilmeyerek davalıya iade edildiği, sözü edilen iade faturasına yönelik ispat külfetinin davalıda olduğu,

Mahkemece, belirtilen hususlar gözetilerek gerekirse ek rapor da alınmak suretiyle takip tarihi itibariyle alacağın belirlenmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesinin doğru olmadığı” gerekçesiyle kararın bozulmasına ve dosyanın mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, davalı defterlerinde kayıtlı olmayan 24.01.2014 tarihli faturaya konu malları teslim ettiğini ispata yarar delil sunmadığı, taraflar arasında akdedilen tedarik sözleşmenin ve bu sözleşmenin eki niteliğinde olan protokolün sözleşmeye icazet niteliğindeki davranışları sebebiyle davacı bakımından bağlayıcı olduğu,

ancak sadece sözleşmenin varlığının davalının iş geliştirme payı alacağının kabulü için yeterli olmayıp davacıya satış artırıcı aktivasyon, faaliyet ve iş geliştirme hizmeti verildiğinin de ispatı gerektiği ancak davalı yanca bu hususu ispata yarar delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibe vaki itirazın 121.465,55 TL asıl alacak bakımından iptaline ve kabul edilen tutarın %20’sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyize Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle.

31.03.2014 tarihli 122.661,00 TL tutarlı faturanın dayanağının bizatihi taraflar arasındaki sözleşme olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacı ürünlerinin müvekkiline ait mağazalarda satışa sunulduğunu, müvekkilinin ülkemizin en büyük ve yaygın zincir marketlerinden biri olduğu gözetildiğinde davacı ürünlerinin müvekkiline ait mağazalarda satılmasının davacı ürünlerinin bilinip tanınmasına katkı sağladığının şüphesiz olduğunu, nitekim davacı yanca da söz konusu hizmetin verildiğine yönelik bir itirazda bulunulmadığını, sadece yetkisiz kişi tarafından imzalandığından bahisle sözleşmenin inkar edildiğini,

Mahkemece sözleşmenin davacı bakımından bağlayıcı olduğu isabetli bir şekilde tespit edilmesine rağmen söz konusu faturaya itibar edilmemesinin doğru olmadığını, bunun yanında alacak likit olmadığından icra inkar tazminata hükmedilmesinin de doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalının “aktivite bedeli” adı altında davacı adına düzenleyip takibe konu alacakla takas etmek istediği 122.661,00 tutarlı faturadan dolayı davacıdan alacağı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun satım sözleşmesine ilişkin 207 inci v.d. maddeleri

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,