Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/90 K.2022/3766

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 24.06.2015 gün ve 2014/1552 - 2015/857 sayılı kararı onayan Daire'nin 28.04.2016 gün ve 2015/16543 - 2016/7712 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, icra takibine konu bononun müvekkili tarafından düzenlenmediğini, imzanın sahte olduğunu, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını, davalının 03.10.2012 tarihinde savcılıkta verdiği ifadesinde “nakden” kaydı bulunan bu senedin alınan altın ve borç para karşılığı düzenlenip verildiğini söylemek suretiyle senet metnini talil ettiğini, icra takibine konu bono sebebiyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, takipte ödenen paranın istirdadına, %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen Adli Tıp Kurumu raporuna göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.