Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/914 K.2023/4017

Taraflar arasındaki fikri haklara tecavüz iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2009 yılında tasarlamaya başladığı ve "GİZLİ SAKLI” ismini verdiği televizyon dizisinini kaleme almaya başlayıp karakterleri ile hikayesini oluşturduğunu, "GİZLİ SAKLI" isimli televizyon dizisinin projesinin özgün hikâyesini, karakterlerini, format ve içeriğini kaleme alarak noterde tescil ettirdiğini, eserini birçok televizyona, yapım şirketine gönderdiğini,

cevap beklerken 11.02.2013 günü davalı yayıncının işletmekte olduğu TRT1 kanalında yayınlanan “BENİ BÖYLE SEV" isimli diziyi izlediğinde yayınlanan dizi ile kendi tescilli senaryosu/eseri arasında çok ciddi benzerlik ve bazı hususlarda ayniyet olduğunu fark ettiğini, dizinin künyesinde yapımcısı olarak davalı BSK şirketi, dizinin senaristi olarak da davalı ...'un göründüğünü, müvekkilin yazdığı "GİZLİ SAKLI" isimli senaryoda/eserde ve "BENİ BÖYLE SEV" dizisinde de, üniversite eğitimi alan iki gencin birbirlerine aşık olması ve ailelerinden gizlice evlenmelerine yönelik bir senaryo anlatıldığını,

davalıların diziyi 89 bölüm yayınlamak suretiyle müvekkilinin fikri haklarına ve de haksız rekabet yaratmak suretiyle mali haklarına birlikte tecavüz ettiklerini, bu nedenle şimdilik 100.000,00 TL maddi tazminatın, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, BENİ BÖYLE SEV" dizisinin çekimi tamamlanan 89 adet bölümlerinin tümünün başlangıç ve bitiş jeneriğinde "hikaye sahibi" olarak müvekkilinin isminin okunabilecek boyutta yazılmasına ve uygun bir süre boyunca gösterilmesine dair gerekli montaj işlerinin yapılmasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; diğer davalı TRT 1’de yayımlanan, “Beni Böyle Sev” isimli dizinin yapımcısı olduğunu, senaryonun senarist ... tarafından yazıldığını, davacının hiçbir delil ibraz etmediğini, yazdığını iddia ettiği senaryonun alenileşmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; farklılıkların çok daha fazla olması nedeniyle ayniyet derecesinde benzerlik olmadığı gibi esinlenmeden de söz edilemeyeceğini, intihal için hususiyet taşıyan kısımların suçlanan esere izinsiz olarak aktarılması gerektiğini, korunmayan kısımların iki eserde de bulunmasının intihal için yeterli olamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

3. Davalı ... vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her iki hikayede de göze çarpan en belirgin benzerliğin her iki öykünün ana karakterlerinin de aynı üniversitede okumaları, iki gencin birbirleriyle karşılaşıp aşık olmaları ve henüz daha okurken evlilik kararı almaları olduğu, bu konunun daha önce de çeşitli dizilerde ve filmlerde işlendiğini, Gizli Saklı komedi tarzında yazılmış, senaryoda ve tretman anlatımlarında ve tüm görsellerde esprili bir dil kullanan sit com tarzı karikatürize tiplerin yer aldığı bir proje olmasına rağmen, Beni Böyle Sev'in ise drama türünde yazılan, çekilen daha duygusal bir proje olduğu,

iki projede de karakterlerin birbirlerinden farklı ve çeşitlilik arz ettiği, intihal olduğu sonucuna ulaşılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; iki yapımın ayniyet derecesinde benzer olduğunu, davacının eserinden intihal yapıldığını, müvekkili tarafından gerekli tescillerin yaptırıldığını, yapımcı şirketlere gönderildiğini, ilk birkaç bölümün tretmanının çekildiğini, bilirkişiler tarafından bu hususun eserin okunup değerlendirilmek üzere gönderilmesi olarak kabul ediliğini ancak eser okunduğunda yapımcı firmaların esere vakıf olduklarını, bu sebeple bilirkişi raporundaki alenileşmeye ilişkin görüşlerin de kabul edilemeyeceğini belirterek davanın kabulünü istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her iki projede benzerliklerden çok farklılıkların var olduğu, benzerliğe rağmen davalı "BENİ BÖYLE SEV" projesinin intihal bir senaryo olduğunun söylenemeyeceği, İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre İlk Derece Mahkemesi kararında esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalılar tarafından yayınlanan dizinin davacının eseriyle benzer olup olmadığı, intihal bulunup bulunmadığı hususunun tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,