Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/96 K.2023/406

Taraflar arasındaki asıl menfi tespit, birleşen itirazın iptali davalarının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; davacının borçlusu, davalının alacaklısı olduğu Alanya 2. İcra Müdürlüğünün 2010/9036 E. sayılı dosya borcunun, davalı alacaklıya ödendiği hâlde davalının ödeme belgesindeki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek takibe devam ettiğini ileri sürerek davacının Alanya 2. İcra Müdürlüğünün 2010/9036 E. sayılı dosyasından davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; davacı aleyhine başlatılan Alanya 2. İcra Müdürlüğünün 2010/9037 E. sayılı dosyasında takibe konu olan borcun, alacaklının ağabeyi davalıya ödendiğini, ancak davalının ödenen parayı dava dışı alacaklıya teslim etmediğini, davalı aleyhine 2013/4471 E. sayılı takibin başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Asıl ve birleşen davada davalı vekili asıl davaya cevap dilekçesinde; ödeme belgesindeki imzanın davalıya ait olmadığını, davacının ödeme yapmadığını savunarak davanın reddi ile %20 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir.

2.Asıl ve birleşen davada davalı vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin 06.11.2015 tarih, 2013/455 E. ve 2015/854 K. sayılı kararı ile davacının ödeme belgesi olarak ileri sürdüğü davaya konu 16.05.2013 tarihli belgedeki imzanın davalıya ait olmadığının anlaşıldığı, davacının borçlu gözüktüğü icra takibine yönelik başkaca bir ödeme belgesi sunamadığı, birleşen dava bakımından da alacaklı olduğunu ispat edemediği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın ve şartlar oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, karar asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 15.01.2019 tarih, 2018/3068 E. ve 2019/115 K. sayılı kararı ile imza incelemesinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 211 inci maddesinde belirtilen usule göre yapılması gerektiğine ve davacının asıl davaya cevaba cevap dilekçesinde dava dilekçesinde yer almayan yemin deliline dayandığına, tahkikatta yemin hususunda herhangi bir işlem yapılmamasının doğru olmadığına işaret edilerek bozulmasına karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dayandığı belgedeki imzanın mevcut mukayese imzalara kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığının belirlendiği, davacı vekiline yemin deliline dayanıp dayanmayacağı hususunda süre verildiği, davacı tarafça yemin deliline dayanılmadığı, takibe konu borcun ödendiğine dair başkaca yazılı delil sunulmadığı, davacının borçlu olmadığını ispatlayamadığı, birleşen dava bakımından da alacağın varlığının ispatlanamadığı, kötü niyet tazminatı talebinin şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine, kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; tanık beyanlarının dikkate alınmadığını, davalının kardeşlerinin belgedeki imzanın davalı tarafından imzalandığını beyan ettiğini, alınan raporda grafoloji uzmanının bulunmadığını, raporun yeterli olmadığını, davacının Mahkeme huzurunda imzasının alınmasının gerektiğini belirterek asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı tarafından ibra belgesi olarak sunulan 16.05.2013 tarihli belgedeki imzanın davalı tarafından atılıp atılmadığı, davacının davalıya borcunun bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun’un 211 inci maddesi, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67 ve 72 nci maddeleri.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Asıl ve birleşen davada davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,