Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/960 K.2023/4478

Taraflar arasındaki Kurum kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın davalı ... (TPMK) aleyhine açılan davanın ve Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK ) kararının iptali talebinin reddine, davalı Natek Gıda İnş San İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kabulüne markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve ek kararın davalı Natek Gıda İnş San İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı Natek Gıda İnş. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin ek karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının star esas unsurlu çok sayıda tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "5STAR+Şekil" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2015/89096 numarasını alan başvuruya müvekkili tarafından yapılan itirazın, 2017-M-3696 sayılı YİDK kararı ile yerinde görülmeyerek reddedildiğini, oysa dava konusu markanın hem ibareler hem de mal ve hizmetler yönünden müvekkili markaları ile aynı ve/veya benzer olduğunu,

dava konusu markanın tescil edilmesinin 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ve dördüncü fıkrası hükümlerine aykırı bulunduğunu, başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2017-M-3696 sayılı kararının iptaline, tescili halinde dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Natek Gıda İnş. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davanın kabul edildiğini, davalının davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, yargılama giderlerinden sorumlu olmadığını belirterek davanın kabulünü istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markaları arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığı ancak hükümsüzlük davası yönünden davalı şirketin davayı kabul ettiği gerekçesiyle davalı TPMK aleyhine açılan davanın ve TPMK YİDK kararının iptali talebinin reddine, davalı Natek Gıda İnş San İç ve Dış Tic. Ltd. Şti aleyhine açılan davanın kabulü ile 2015/89096 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve ek kararına karşı davalı Natek Gıda İnş San İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

İlk Derece Mahkemesinin kararına esas aldığı bilirkişi heyeti raporuna yönelik itirazları karşılanmadan karar verilmesinin usule aykırı olduğunu, marka kapsamlarındaki mal ve hizmetlerin aynı/aynı tür/benzer bulunduklarını, bu hususun İlk Derece Mahkemesinin de kabulünde olduğunu, müvekkilinin itirazına mesnet markalarının esas unsuru olan “STAR” veya “STARS” ibaresinin, dava konusu markada da aynen asli unsur olarak kullanıldığını, markalar arasında, sözcük unsurları açısından yazılış, okunuş ve görünüş itibariyle benzerlik bulunduğunu, dava konusu başvuruya farklı olarak "5" rakamının eklenmesinin başvuruyu ayırt edici kılmadığını,

müvekkili markalarının tanınmış olduklarını ve bu nedenle 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca da başvurunun tescil edilemeyeceğini, davalı tarafın yapmış olduğu başvurunun, müvekkili markalarının tanınmışlığından faydalanılarak haksız bir yarar sağlama amacıyla yapıldığını ve bu nedenle de kötü niyetli bir başvuru olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulünü istemiştir.

2.Davalı Natek Gıda İnş. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili ek karara yönelik istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince verilen önceki kararı istinaf ettiklerini ve tüm masrafları yatırdıklarını, fakat istinaf incelemesinde ileri sürdükleri istinaf nedenleri incelenmeden kararın kaldırıldığını ve dosyanın Mahkemesine iade edildiğini, masrafların kendilerine iadesi gerekirken hiçbir masrafın iade edilmemesi nedeniyle kararın hatalı olduğunu, kendilerinden tekrar masraf istenilmesinin hukuka ve mevzuata uygun olmadığını, davaya cevap süresi içerisinde davayı kabul ettikleri halde tüm yargılama giderinden sorumlu tutulmalarının doğru bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince 19.12.2019 tarihli ek kararla istinaf harçlarının yatırılmaması nedeniyle davalı şirket vekilinin istinaf başvurusundan vazgeçmiş sayılmasına karar verildiği, davalı şirketin çıkarılan muhtıraya rağmen istinaf harçlarını yatırmadığı, bu nedenle İlk Derece Mahkemesince verilen 19.12.2019 tarihli ek kararda bir isabetsizlik olmadığı, davacının "STAR" ve STARS" asıl unsurlu itiraza mesnet markalar ile davalının "5STAR" asıl unsurlu dava konusu başvuru arasında, benzerlik bulunduğu,

taraf markaları arasındaki tek farklılık, başvuruda yer verilen "5" ibaresinden kaynaklanmakta olduğu, bu farklılığın başvuruya yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, başvuru konusu ibare ile davacının itirazına mesnet markalar arasında, ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde benzerlik ve iltibas tehlikesinin bulunduğu, davacı tarafça itiraza mesnet markalarının tanınmış olduğu ileri sürülmüş ise de dosya kapsamındaki delillerle davacı markalarının tanınmış marka oldukları ispat edilemediğinden, davacının bu iddiası yerinde görülmediği,

sadece başka bir marka ile benzer marka başvurusunda bulunmak kötü niyet olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davalı Natek Gıda İnş. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin ek karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, YİDK kararının kısmen iptaline, davalı Natek Gıda İnş. San. İç ve Dış Tic. Ltd.

Şti. aleyhine açılan marka hükümsüzlüğü davasının kabulüne, markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Natek Gıda İnş. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın davalı tarafından inceleme duruşmasından önce kabul edilmesine karşın Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 6 ncı maddesine aykırı olarak davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedildiğini, kabul dilekçesinin verildiği tarihteki AAÜT üzerinden hüküm kurulması gerektiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2.Davalı TPMK vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalının ”5star” ibareli markasının davacının itiraz markalarında yer almayan karakteristik şekil unsurundan oluştuğunu ve dolayısıyla davacının itiraz markalarıyla kıyaslanamayacak derecede farklı olduğunu, davacı başvuru markasının bütününden ayırt edici yönü zayıf olan ve farklı işletmeler tarafından gerek esas, gerek yardımcı unsur olarak çok yaygın kullanımı olan “star” sözcüğünü alarak benzerlik iddiasında bulunduğunu, bu durum bütünsel yaklaşıma, dolayısıyla marka hukuku ilkelerine aykırı olduğunu, markanın bütünü itibariyle bıraktığı etki esas olduğundan,

parçalara bölerek inceleme yapılması mümkün olmadığını, orijinal niteliği az olan ve bu nedenle ayırım gücü zayıf markalarla ilgili olarak iltibas tehlikesinin önlenebilmesi için, tescili istenen yeni markada ufak bazı değişikliklerin yapılmış olması yeterli olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibas tehlikesi bulunup bulunmadığı, 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası koşullarının oluşup oluşmadığı ve dava konusu başvurunun kötü niyetli yapılıp yapılmadığı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ile 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, dördüncü fıkrası ve 35 inci maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,