Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/968 K.2023/1042

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "BİR KADIN TUZAĞI" isimli sinema eserinin 04.07.1996 tarihli devir gereği tüm kullanım haklarını elinde bulundurduğunu, bu filmin davalıya ait CINE 5 kanalında izinsiz olarak yayınlandığını, bu yayınlar nedeniyle müvekkilinin 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'ndan (5846 sayılı Kanun) doğan haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek 5846 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi gereği 3 kat hesabı ile şimdilik 500,00 TL telif tazminatının haksız fiil tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile muhtemel tecavüzün men'ini talep etmiş, 04.08.2021 tarihinde talebini 12.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazında bulunarak müvekkilinin, Cine 5 isimli TV kanalını Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'ndan (TMSF) ihale yoluyla 29.07.2011 tarihinde devraldığını, bu tarihin öncesinden sorumlu olmadığını, dolayısıyla müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu filmin Cine Beş Filmcilik ve Yapımcılık A.Ş. ile eski yapımcı arasındaki lisans anlaşmasına dayanılarak gösterildiğini, yayının üzerinden 6 yıl geçtiğini ve zamanaşımının dolduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 18.04.2017 tarihli ve 2015/146 E., 2017/93 K. sayılı kararıyla davalının Cine 5 logolu televizyon kanalını 29.07.2011 tarihinde ihale yolu ile TMSF'den devraldığı, dava konusu filmlerin bu tarihten önce yani 2009 yılında yayınlandığının iddia edildiği, TMSF ile davalı arasındaki sözleşmenin 5 inci maddesi gereği bu tarihten önceki borçların, ihaleyi kazanan davalıya ait olmadığı, talep edilen telif ücretinin, TMSF Tarafından Ticari ve İktisadi Bütünlük Oluşturan Mahcuzların Satışına İlişkin Yönetmelik'in 25 inci maddesinde sayılan borçlardan da olmadığı,

dolayısıyla devirden önceki borçlar nedeniyle davalının sorumlu tutulamayacağı, davalının taraf sıfatı bulunmadığı ve bu hususun resen dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 30.11.2018 tarihli ve 2017/4488 E., 2018/2575 K. sayılı kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 11.12.2019 tarih, 2019/1297E. ve 2019/8096 K. sayılı kararıyla 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun (818 sayılı Kanun) 179 uncu maddesine göre bir işletmeyi aktif ve pasifleriyle birlikte devralan kimse, işletmenin borçlarından da sorumlu olacağından davalı ile dava dışı TMSF arasında 04.07.1996 tarihinde imzalanan işletme devir sözleşmesinin, bu nitelikte bir devir sözleşmesi olup olmadığı tartışılmaksızın davalının işletme borcu niteliğindeki dava konusu borçtan sorumlu olmayacağının kabulünün hatalı olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının 29.07.2011 tarihinde dava dışı CİNE 5 TV kanalını devraldığı, bu devir işlemi 818 sayılı Kanun'un 179 uncu maddesine göre yapılmış ticari işletme devri niteliğinde olup işletmeyi devralanın işletmenin haklarından yararlanabileceği gibi borçlarından da sorumlu olacağı, bu nedenle davalının husumet itirazının yerinde olmadığı, davacı tarafından davaya konu sinema eserinin hangi tarihte ne kadar gösterildiğine dair yazılı veya görsel delil sunulmadığı,

davacı taraf dava dilekçesi ekinde filmin ne kadar gösterildiğine dair yazılı belge hazırlayıp sunmuş ise de anılan belge davacı tarafından hazırlandığından delil olarak kabul edilemeyeceği, davalı tarafından CİNE 5 kanalının devralınmasından önce CİNE 5 A.Ş. ile dava dışı 3. kişiler arasında yapılan lisans sözleşmeleri sunulduğu, bu lisans sözleşmeleri incelendiğinde sözleşmeye konu edilen "BİR KADIN TUZAĞI" isimli filmin davaya konu "BİR KADIN TUZAĞI" isimli filmden farklı olduğu,

davacının hak sahibi olduğu "BİR KADIN TUZAĞI" filminin icracı sanatçıları Kenan Kalav ve Sema Poyraz iken davalının lisans sözleşmesi ile devraldığı "BİR KADIN TUZAĞI" isimli filmin icracı sanatçılarının Fikret Hakan ve Lale Oraloğlu olduğu, davalının lisans sözleşmesi kapsamında hak sahibi olduğu iddia ettiği film ile davalının lisans sözleşmesi ile devraldığı filmin sadece isimlerinin benzediği, icracı sanatçıların farklı sanatçı olduğu, dava konusu filmin davacının hak sahibi olduğu eser olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalının dava konusu filmi yayınladığını dilekçelerinde ikrar ettiğini, sunduğu sözleşmelerin müvekkili ile yapılan sözleşmeler olmadığını, ikrar karşısında hakimin tazminat belirleme yetkisi ile tazminata hükmetmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacının mali haklarına sahip olduğunu iddia ettiği filmin davalıya ait televizyon kanalında izinsiz gösterilmesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 5846 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi, 818 sayılı Kanun'un 179 uncu maddesi

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,