Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/994 K.2022/9438

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 03.06.2021 tarih ve 2017/382 E. - 2021/968 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ile ihbar olunan Türkiye Emlak Katılım Bankası A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin 1992 ile 1995 yılları arasında ... İl Jandarma K.lığında görev yapmakta iken adına haberi olmadığı 16.568,00 TL’nin 24/09/1993 tarihinde, 14.573,10 TL’nin 22/07/1994 tarihinde olmak üzere toplam 31.141,10 TL para olağanüstü hal tazminatı olarak Mülga T.Ulus /Ankara ve ...

Emlak Bankası Şubelerine yatırılmış ancak ne yatırıldığı dönemde ne de daha sonraki dönemlerde hiçbir tebligat yapılmadığından müvekkilin adına yatan paradan haberdar olmadıklarını, Emlak Bankası A.Ş’nin tasfiye olması ile birlikte Emlak Bankası A.Ş. ...Şubesi, Halk Bankası A.Ş. ...Şubesine ve Mülga T.Emlak Bankası A.Ş. ... Şubesi'de ...

Halk Bankası Şubesi'ne teslim ettiğini, müvekkiline ödenmesi gereken Olağanüstü Hal Tazminatının üzerinden yaklaşık 20 yıl geçtiğini müvekkili adına yatan paradan kimsenin bilgisi olmadığını 5441 sayılı Bankacılık Kanunu'na göre Bankaya yatırılan paranın hesapta 10 yılı doldurmasına 3 ay kala ilgili hesap sahibine tebligat yapılması gerektiğini ancak hiçbir tebligat yapılmayıp müvekkilinin hak ettiği tazminatı alamadığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 16.568,00 TL’nin 24/09/1993 tarihinden itibaren ve 14.573,10 TL’nin 22/07/1994 tarihinden itibaren toplam 31.141,10 TL Olağan Üstü Hal Tazminatının belirtilen

tarihlerden itibaren güncel değerinin hesaplanarak şimdilik 4.500,00 TL alacağın işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir

Davalı vekili; zamanaşımı ve husumet itirazları bulunduğunu, belge saklama süresinin 10 yıl olduğunu, Banka Şubelerince belirtilen tazminat adı altında bir ödeme yapılmadığı gibi Banka tarafından ödeneceğine dair bir protokol, talimat v.s. düzeni bulunmadığını, beyan edilen tutarlarla ilgili hiçbir kayda, bilgi ve belgeye rastlanmadığını, Davacı adına hiçbir hesap, belge, ödeme talimatı, kurum talimatı bulunmadığını, davanın Başbakanlık Toplu Konut ve ...'na ihbarını talep ettiklerini, Banka nezdinde Müşteri'nin hiçbir hesabı bulunmadığını iddia ederek, davanın zamanaşımı, husumet ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; alınan bilirkişi raporunda bankaya yatırılan OHAL tazminatının dava tarihindeki güncel değeri 41.032,15 TL olduğu tespit edilmiş olup, davacının 1992 ile 1995 yılları arasında ... İl Jandarma K.lığında görev yapmakta iken adına haberi olmadığı 16.568,00 TL’nin 24/09/1993 tarihinde, 14.573,10 TL’nin 22/07/1994 tarihinde olmak üzere toplam 31.141,10 TL’nin olağanüstü hal tazminatı olarak yatırıldığı ancak ne yatırıldığı dönemde ne de daha sonraki dönemlerde hiçbir tebligat yapılmadığından davacının adına yatan paradan haberdar olmadığından davacının dava açmakta haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 41.032,15 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ile ihbar olunan Emlak Bankası vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, davacı adına bankaya yatırılan olağanüstü hal tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesine göre yukarıda özetlenen şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davalı bankanın denkleştirici adalet ilkesine göre hesaplanan miktarı ödeme yükümlülüğü bulunmamaktadır. Ayrıca davalının vadesiz mevduat hesabına yatırılan para için hesap sahibine bildirimde bulunma yükümlülüğü de yoktur.

Bu hususlar gözönüne alındığında, davacının bankaya müracaat tarihinde hesapta ne kadar para varsa ancak bunu isteyebilir.

Bu durumda mahkemece, anılan hususların gözetilip davacı adına bankaya yatırılan para ve davacının bankaya müracaat tarihi belirlenerek yatırılan paraya müracaat tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak koşulu ile tahsiline karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile denkleştirici adalet ilkesi uyarınca belirlenen ücretin tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, davalı yararına bozmayı gerektirmiştir.

3- Bir davada kararı temyiz etme hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine mükellefiyet yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir. Temyiz isteminde bulunan T. Emlak Katılım Bankası vekili talebe konu davada ihbar olunan konumundadır. İhbar eden tarafın temsilcisi olarak davaya katılmamıştır. Karar başlığında davalı olarak gösterilmemiş ve aleyhine hüküm kurulmamıştır. O halde, T. Emlak Katılım Bankası vekilinin kararı temyiz etmede hukuki yararı bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.