Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/1010 K.2023/7740

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı arasındaki ticari ilişkiye istinaden davalı taraf adına fatura düzenlendiğini, ihtarnameye rağmen borcunu ödemediğini, haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, kötü niyetli davalının %40'... az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraftan tahsil edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ödeme emrine itiraz dilekçesinde ödeme emrinde belirtilen faturaların muhatabının kendisi olmadığını, faturaların kendisine tebliğ edilmediğini belirttiğini, davalı, davacı ile aralarındaki ticari ilişkinin 11.07.2010 tarihinde yapılan protokol ile sona erdiğini, yapılan protokol ile borçtan ibra edildiğini, sonraki dönemlere ait işletme bedellerinde sorumlu tutulamayacağını, icra takibinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek borca ve ferilerine itiraz ettiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen (İlk) Karar

Mahkemece 17.09.2013 tarih, 2013/106 E. ve 2013/48 K. sayılı kararı ile taraflar arasında 11.07.2009 tarihli işletme projesinin imzalanmış olduğu, bilahare taraflar arasındaki protokole göre davalının işletme projesinden ... kira bedeli borçlarının 11.07.2010 tarihine kadar olan tüm borçları için 5.850,00 TL hariç olmak üzere ibra edildiği, 5.850,00 TL borç içinde senet verilmiş olduğu, 11.07.2010 tarihinde kadarki dönem için ibranın söz konusu olduğu,

belirtilen protokolde 11.07.2010 tarihinden itibaren işletme sözleşmesi aylık bedelini 7.500,00 TL + KDV ve güvenlik bedelinin, işletme sözleşmesini imzalayacak olan yeğeni ... ya da tüzel kişiye ait olacağının kararlaştırıldığı, davacı tarafından davalı ile yapılan sözleşme devam ederken 05.01.2010 tarihinde dava dışı 3. kişi olan Muhterem Özyıldırım ile ... bir işletme sözleşmesinin imzalanmış olduğu, imzalanan bu sözleşmeyle davacının davalı ile arasındaki sözleşmeyi sona erdirmiş olduğu,

talebe konu 11.07.2010 tarihinden sonraki kira bedellerini ... işletmeciden talep edilebileceği tarafların bunu protokolle kararlaştırmış oldukları davacının yapılan ibra ve protokolden sonra davalıdan ecrimisil ya da işletme bedelini talep edemeyeceği 05.01.2010 tarihli sözleşme gereği yeri kullanan kişinin Muhterem ... olduğu gerekçesi ile davanın reddine, takibin kötü niyete dayalı olduğu iddia ve ispat edilemediğinden tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. (Birinci) Bozma Kararı

Dairemizin 22.11.2021 tarih, 2021/5902 E. ve 2021/6459 K. sayılı kararıyla taraflar arasındaki işletme (kira) sözleşmesi düzenlenen tarihsiz protokolle 11.07.2010 tarihi itibariyle sonlandığı, bu durumda davalı, icarında bulunan yeri tahliye etmek suretiyle davacıya teslim borcu altına girdiği, ancak toplanan delillerden de anlaşılacağı üzere mecuru iki ay daha hukuksal bir sebebe dayanmadan işgal ettiği ve bu suretle davacı lehine bir ecrimisil alacağı doğmuş olduğu aşikar olduğu, davalının istenen ecrimisil bedeline ayrıca ve açıkça bir itirazı da söz konusu olmadığına göre davalı hakkında iki adet fatura nedeniyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gerekçesi ile bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay ilamı doğrultusunda davanın kabulü ile itirazın iptaline, yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkemece delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğünü, taraflar arasındaki sözleşme 11.07.2009-10.07.2010 tarihlerini kapsasa da işbu sözleşmenin 05.01.2010 tarihinde davacı tarafından ... taraflı olarak feshedildiğini, bu hususun İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi ve bu kararı onayan Yargıtay 6. Hukuk Dairesi kararı ile onandığını, davacının işletme için başka bir kişi ile ... bir sözleşme yaptığını ve iş yerinin bu kişiler tarafından fiilen kullanıldığını, davacının feshedilmiş sözleşmeye dayanarak müvekkilden işletme bedellerini istemeye hakkı olmadığını,

11.07.2010 tarihinden sonraki iki fatura için ecrimisil alacağından sorumlu tutulmaması gerektiğini, 11.07.2010 ve 10.09.2010 tarihleri arasını kapsayan bu borçların sorumluluğunda olmadığını, dava tarafı olmayan işletmenin kiralandığı şahıs olan Muhterem Özyıldırım'dan yapılan tahsilatlar incelenmeden karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, haksız işgal tazminatının tahsiline ilişkin başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

27.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.