Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/1036 K.2024/4227

Taraflar arasındaki alacak, davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı ... Motorlu Araçlar Tic. ve Tur. A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ...'ın davalı ... Motorlu Araçlar Ticaret ve Turizm A.Ş.'den sıfır km olarak 22.10.2014 tarihinde ....,...,.., ve.... plakalı ..... marka kamyonetleri satın aldığını, bu kamyonetleri kendisinin işletmekte olduğu ve eşi adına kayıtlı olan ... Unlu Mamulleri Gıda Tic. ve San. Ltd.

Şti. ünvanlı şirkette ekmek ve diğer ürünlerin dağıtımında kullanmak üzere satın aldığını, kamyonetlerden üçünün müvekkili ... adına,....plakalı kamyonetin ise davacı şirket adına kayıtlı olduğunu, aynı marka ve model olan bu 4 kamyonetin 2015 yılından itibaren mazotla birlikte yağ yakmaya başladığını, yağın mazota, mazotun da yağ deposuna karışması nedeniyle sürekli arıza verdiğini, araçların kullanılamaz hale geldiğini, bu arızaların tüm kamyonetlerde bir hafta - on gün süreyle tekrar ettiğini, her defasında davalı ...

Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin yetkili servisine götürülen kamyonetlerin günlerce tamir için bekletildiğini ve her defasında çeşitli tamiratlar yapıldığını ancak aynı arızanın tekrar ettiğini, tespit dosyasında araçların gizli ayıplı olduğunun tespit edildiğini, seçimlik haklar saklı kalmak kaydıyla, gizli ayıp nedeniyle sözleşmeden dönerek,

araçların iadesi ile araç bedellerinin ve araçlardaki gizli ayıplar nedeniyle tamirde geçen sürelerde araçların kullanılamaması nedeniyle oluşan zararlar için şimdilik 100,00 TL'nin ve delil tespiti için yapılan şimdilik 1.367,60 TL masrafın davalılardan müştereken ve müteselsilen faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı .... Otomotiv San. ve Tic.

A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, araçlara ait garanti süresinin dolduğunu, davanın hak düşürücü süre içerisinde bildirim yapılmamış olması nedeniyle reddi gerektiğini, delil tespiti raporlarının delil olarak değerlendirilemeyeceğini, davacıların araçlarla ilgili şikayetlerinin gerçeği yansıtmadığını, araçların sürekli kısa mesafe kullanılmasından dolayı filtre temizleme aşaması (rejenerasyon) yarıda kalmakta ve bunun da yanmamış yakıtın kartere inmesine neden olduğunu, söz konusu bu prosedürün kullanım kitapçığında detaylı bir şekilde anlatıldığını,

araçların kullanım kitabında belirtildiği gibi kullanılmadığını, bakım aralıklarının sıklaştırılmasının maliyet durumu nedeniyle yapılmadığını, araçlardaki şikayetin kullanıcı kaynaklı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... Motorlu Araçlar Tic. ve Tur. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, talep edilen tüm alacakların zamanaşımına uğradığını, dayanak raporların tamamen hatalı olduğunu, konusunda uzman bilirkişi tarafından tanzim edilmediğini, arızaların hatalı kullanımdan kaynaklandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, yapılan yargılama toplana deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, araçların ekipmanında fonksiyon bozukluğu ve/veya imalattan kaynaklanan her hangi bir gizli ayıp bulunmadığı, kamyonetlerin EURO-5 emisyon standardına haiz olmaları nedeniyle var olan bu ekipmanların uygun çalışma koşullarında kullanılmaması sonucu sorun yaşandığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... Motorlu Araçlar Tic. ve Tur. A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; delil tespiti dosyasında alınan raporda araçların gizli ayıplı olduğunun tespiti üzerine davanın açıldığını, davanın açılmasında müvekkillerinin kusurunun bulunmadığını, mahkemece alınan raporlarda arızanın çok özel ve teknik bilgi gerektiren sürüş rejimi ile ilgili olduğu ve sürücünün bu sürüş tekniğine uyması gerektiğinin belirtildiğini, bu durumun hukuk mantığı ve vicdanına aykırı olduğunu, araçların ekmek dağıtımında kullanıldığını, normal kullanıcıya özel ve teknik konuda yükümlülük yüklenemeyeceğini, müvekkillerine kullanım kılavuzunun teslim edilmediğini,

sürüş şekli ve dejenerasyon ile ilgili satım ve onarımlar sırasında da hiçbir bilginin verilmediğini, davalıların yasal düzenlemeler gereği bu kılavuz ve bilgileri verdiğini kanıtlamak zorunda olduklarını, davalı yetkili servisinin dava konusu arızalar ile ilgili yaptığı onlarca ücretsiz tamir ve onarım nedeniyle ayıbın kabul edilmiş sayılması gerektiğini, onarımlarla ilgili yasal yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, raporların denetime elverişsiz olduğunu, itirazların karşılanmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı ... Motorlu Araçlar Tic. ve Tur. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın reddi kararının hukuka uygun olduğunu, belirsiz şekilde açılan ve daha sonra her iki davacı açısından 205.968,00 TL'ye yükseltilen davada bu miktar üzerinden harç alındığı halde maktu vekalet ücreti verilmesinin doğru olmadığını, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece bilirkişi heyetinden alınan 25.02.2019 tarihli rapor ve 12.06.2019 tarihli ek rapor ile farklı bilirkişi heyetinden alınan 25.11.2019 tarihli raporlarda, dava konusu araçlarda imalattan kaynaklı gizli ayıp bulunmadığı, araçların ekmek dağıtımında kullanılması nedeniyle sorunun aracın sık sık dur kalk şeklinde kullanımından dolayı egzoz sıcaklığının gerekli değerlere ulaşamaması nedeniyle DPF rejenerasyonu yapamamasından kaynaklandığı,

dava konusu kamyonetlerin EURO 5 emisyon standartına haiz olmaları nedeniyle var olan ekipmanların uygun çalışma koşullarında kullanılmaması sonucu sorun yaşandığı tespit edildiği, dosya kapsamına uygun bilirkişi raporları doğrultusunda davanın reddi yönündeki mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacıların istinaf itirazlarının reddine, davalı ... Motorlu Araçlar Tic. ve Tur.

A.Ş. vekili istinaf itirazları yönünden yapılan değerlendirmede, davacıların 01.10.2018 tarihli beyan dilekçesi sunarak davacı ... yönünden toplam 155.601,00 TL alacak, davacı şirket yönünden 50.367,00 TL alacak isteminde bulunulduğu belirtilerek eksik harcın ikmal edildiği, mahkemece red edilen miktarlar yönünden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı,

davalının istinaf itirazının kabulüne, yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden istinaf eden davalı yönünden vekalet ücreti düzeltilmek suretiyle yeniden hüküm kurularak davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenleri ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme 1.Uyuşmazlık, davaya konu araçların gizli ayıplı olup olmadığı, davalıların sorumlu olup olmadığı, hususlarında toplanmakta olup, buradan varılacak sonuç dairesinde kararın isabetli olup olmadığıdır.

2.Dava, ayıplı araç iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 23 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,