Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/1060 K.2024/1965

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı bankanın, dava dışı Genç Katırcıoğlu Ltd. Şti'nin kredi borcu nedeniyle kredi sözleşmesinin kefili olan davacı hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlattığını, ayrıca ilamsız takip ve taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takipleri de yaptığını, yapılan takipleri ve tahsilatları tahsilat yapılmayan dosyalara bildirmeyerek takipleri birbirinden bağımsız alacaklarmış gibi devam ettirdiğini ileri sürerek davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %40'tan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 22.01.2019 tarih, 2015/208 esas ve2019/54 karar sayılı kararı ile tüm dosya kapsamı ve benimsenen 10.04.2018 tarihli bilirkişi raporuna göre, icra takip dosyalarında son tahsilat tarihi olan 19.07.2012 tarihi itibariyle 11.972,51 TL fazla tahsilat yapıldığı anlaşıldığından fazla tahsilat nedeniyle istirdat davasına dönüşen davanın kısmen kabulüne, 11.972,51 TL'nin 19.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya yönelik talebin ve kötüçniyet tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

D. İkinci Bozma Kararı

Dairemizin 09.12.2020 tarih, 2020/3447 E. ve 2020/5760 K. sayılı kararıyla ''...Mahkemece, uyulan bozma ilamında açıkça varsa fazla ödemenin dava tarihi itibariyle hesaplanması gerektiği ifade edilmiş ise de hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava tarihi olarak davanın açıldığı 28.10.2008 tarihi değil, bozma sonrası dosyanın yeniden mahkemenin esasına kaydedildiği 16.04.2015 tarihinin esas alınması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir...'' gerekçesiyle bozulmuştur.

E. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemelerince bozma ilamına uyularak açıkça varsa fazla ödemenin dava tarihi olan 28.10.2008 tarihi itibariyle hesaplanması için bozma öncesi rapor aldırılan bilirkişi heyetinden ek rapor aldırıldığı, hükme esas alınan 18.09.2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda da açıklandığı üzere dava tarihi olan 28.10.2008 tarihi itibariyle yapılan fazla ödeme bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin menfi tespit isteminin kısmen yerinde olduğunun sabit olduğunu, zira takip tarihi itibariyle derdest takipteki tutar kadar alacaklı olmadığı fazladan para tahsil edildiği açıkken davanın istirdat davasıymışcasına dava tarihindeki iadesi gereken tutar bulunmadığına dair sonuca ulaşılarak hüküm kurulmasının açıkça 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72 nci maddesine aykırı olduğunu,

hükme esas bilirkişi raporunda bozmaya uygun olarak 28.10.2008 dava tarihi itibariyle Nazilli 2. İcra Müdürlüğü 2007/90 Esas takibe konu kredi borcuna ilişkin olarak16.968,51 TL asıl alacak + 23.687,02 TL işlemiş faiz + 1.184,36 TL BSMV olmak üzere toplam 41.839,89 TL bakiye borcu bulunduğu, Nazilli 2. İcra Müdürlüğü 2007/86 Esas rehnin paraya çevrilmesi takibine konu taşıt kredisine ilişkin 2.209,42 TL asıl alacak + 1.067,71 TL işlemiş faiz + 53,39 TL BSMV olmak üzere toplam 3.330,51 TL bakiye borcu bulunduğu,

yönünde sonuca ulaşıldığını, anılan tutarların takip taleplerinde geçen tutarlar karşısında davanın kısmen kabul kısmen reddi gerektiğini kabul edilen alacak tutarlarına göre de sonradan fazladan tahsilat yapıldığını ortaya koyduğunu, davanın 2004 sayılı Kanun'un 72 nci maddesi anlamında menfi tespit davası olduğunu, dosyada verilen bir tedbir kararı olmadığından,

yargılama sırasında yapılan kesintiler ile bilirkişi heyeti raporu ile alacaklı olduğu tespit edilen tutarın bittiği, alacaklı yanın icra takip dosyasında alacaklı olduğunu beyan ettiği tutar esas alınarak tahsilat yapıldığı 19.12.2012 son tahsilat tarihi itibariyle 11.972,51 TL fazladan tahsilat yapıldığının ortaya konulduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,