Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/1090 K.2023/7778

2.... vekilleri Avukat ...

DAVA TARİHİ

HÜKÜM : Ret

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı/ temlik ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı/ temlik eden vekili dava dilekçesinde; davacı Bankanın dava dışı ... ... ile genel kredi sözleşmesi imzaladığını, davalıların bu sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, ödenmeyen kredi borcunun tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davalıların kefil olduğu kredilerin dava dışı kredi borçlusu tarafından 2005-2007 yıllarında ödenerek kapatıldığını, davacı Bankanın dava dışı ... ... ile ... bir kredi sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmede davalıların imzasının bulunmadığını savunarak davanın reddini, kötü niyet tazminatının tahsilini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 10.09.2019 tarih, 2019/122 E., 2019/886 K sayılı kararı ile davanın ve kötü niyet tazminatının tahsiline karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 19.04.2021 tarih, 2020/4047 E., 2021/3818 K. sayılı kararıyla davacı vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilmiş, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile davacı temlik ... Efes Varlık Yönetim A.Ş.'nin davalılar aleyhine icra takibinde bulunan temlik eden ... A.Ş.'nin halefi olduğu, davalılar hakkında yapılan icra takibinin kötü niyetli olması nedeniyle davalılar lehine kötü niyet tazminatına hükmolunmaması doğru görülmeyerek karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıların imzalarının bulunduğu kredi sözleşmelerinin ödemeler ile sona erdiği, davacı Bankanın dava dışı borçlu ile takibe konu olan 100.000,00 TL ve 200.000,00 TL bedelli kredi sözleşmelerinde davalıların imzalarının alınmadığı, davalıların davacı Bankaya borçlarının olmadığı,

davacının Banka olması ve yapmış olduğu sözleşmelerde asıl borçlu ve kefillerin kimler olduğunu bilmesi gerektiği, borçlu olmayan kişilere karşı takip yapmasının Banka için ağır kusur teşkil ettiği, Bankanın yargılama aşamasında dosya alacağını temlik ettiği, temlik ... ...'nin kötü niyetle yapılan takipten sorumlu olduğu ancak kısa hükümde sehven taraflar yanlış belirtilmiş olduğundan gerekçeli kararda tarafların davalı, davacı durumlarının da düzeltildiği gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu alacak,

davacı ...Ş. tarafından temlik alındığından ve davalıların talebi bulunduğundan davada istenen bedelin % 20 oranında (13.623,00 TL) kötü niyet tazminatının davacı ...'den alınarak davalılara verilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı/ temlik ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı/ temlik ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalıların genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, gerek kredi sözleşmelerinin varlığı, gerek bu sözleşmelerde davalıların imzalarının mevcudiyeti ve gerekse bu kredilerden ... kredi borcunun halihazırda devam ettiği hususunun tartışma konusu olmadığı, davalıların imzaladıkları genel kredi taahhütnamelerinin “Kefalet ve Kefillerin Sorumluluğu” başlıklı bölümünde “ ...

Bu taahhütnamenin bundan böyle açılacak bütün kredi ve hesapları kapsadığı gibi daha önce açılmış bütün kredi ve hesapları da kapsadığını kabul beyan ve taahhüt ederiz..” şeklindeki düzenleme uyarınca da kefillerin sorumluluğunun devam ettiğini, davalılar lehine tazminata hükmedilmesinin hakkaniyete aykırılık taşıdığını, sözleşmelere bağlı olarak kullandırılan kredilerin sıfırlanmasının kefaleti sona erdirmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 ... maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,