Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/12 K.2023/5995

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacılar vekili ile davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 17.10.2023 günü hazır bulunan davacılar vekili Avukat ... ile davalı ... İnşaat Ltd. Şti. vekili Avukat Alperen Türkmen ile davalılar ..., ... vekili Avukat Yasemin Babadağ dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin davalı şirkette %45 pay sahibi olduklarını, davalı şirketin inşaat işleri alanında faaliyet gösterdiğini, bu faaliyet çerçevesinde dava dışı S.S.Yeşiller Konut Yapı Koop. ile yapılan sözleşme gereğince kooperatifin inşaat işlerini arazi karşılığında üstlendiğini, adım adım inşaat tamamlandıkça kooperatife ait olan Konyaaltı Hurma Mh.

8797 ada 6,7 ve 11 no.lu parsellerin şirkete devrinin kararlaştırıldığını, yapılan işler neticesinde birinci ikinci etap tamamlandığından sözleşmeye göre 8797 ada 11 ve 7 no.lu parsellerin davalı şirket üzerine devrinin yapıldığını, müvekkillerinin yabancı olup öncelikle finansör olarak dışarıdan maddi destek sağladıklarını, bunun kaşılığında kendilerine daire verileceğini, ancak Türk Mevzuatına göre yabancıların taşınmaz edinmeleri zor olduğundan şirkete sonradan ortak olmaya karar verdiklerini,

şirketin kuruluşundan itibaren müdürü ve ortağı olan davalı ...'in bir süre sonra şirketteki hissesini akrabası olan diğer davalı ...'e devrederek ...'in şirket müdürü olmasını sağladığını, durumdan şüphelenen müvekkillerinin yaptığı araştırma neticesinde inşaata başlanmadığının tespit edildiğini, genel kurulun toplanmasını istemelerine rağmen müdür ...'in genel kurulu toplamadığını, bu olaylardan sonra müvekkillerinin vekilleri olan Avukat ...'ı azletmek zorunda kaldıklarını,

bu arada Hurma Mahallesindeki 8797 ada 11 no.lu parselin davalı şirket adına kayıtlı iken 12.03.2009 tarihinde şirket müdürü ... tarafından eski müdür ...'e satıldığını öğrendiklerini, yapılan işlemlerin muvazalı olup şirketin içinin boşaltılmasına yönelik olduğunu, Ticaret Kanundaki düzenlemelere göre şirkete ait taşınmazların devrine ilişkin alınacak kararlarda bizzat ortakların hazır olması gerektiğini, aksi takdir yapılan işlemin geçersiz olduğunu, bu sebeple dava açmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek,

dava konusu olan Hurma Mah. 8797 ada 11 parsel no.lu taşınmazın davalı ... adına kaydının iptal edilerek şirket üzerine iadesine ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davayı kabul etmediklerini, davacılar ile Hollanda'da yaşayan ... aracılığı ile tanıştıklarını, davacıların şirketi araştırarak ortak olmaya karar verdiklerini, Antalya 13. Noterliğince düzenlenen 31.08.2007 tarihli vekâletname ile davacı ...'in Avukat ...'a vekâlet vermek suretiyle davalı şirketten hisse aldığını, daha sonra davacı Alexander Johannes'in aynı avukata 28.04.2008 tarihinde vekâlet vermek suretiyle hisse alarak şirkete ortak olduklarını, vekil aracılığı ile şirket işlerini takip ettiklerini, ortaklar kurulu toplantısında vekilin hazır bulunduğunu, hileli ve muvazalı işlemler yapılmadığını,

kaldı ki davacıların bizzat kendilerinin de pek çok toplantılarında hazır bulunduklarını, tercüman aracılığı ile alınan kararların kendilerine bilgilendirildiğini, bu çerçevede 04.10.2007 tarihli ortaklar kurulu kararında müvekkili ...'in şirketteki hisselerinin tamamını kardeşi olan ...'e devrettiğini, davacıların vekili olan Avukat ...'ın bizzat bu toplantıda hazır olup yapılan devir işlemlerinden bilgi sahibi olduğunu, 05.10.2007 tarihli toplantıda ...'in şirket müdürlüğünden istifası üzerine,

yeni şirket müdürünün ... olduğunu, davacıların kötü niyetli olup aradan bir yıldan fazla zaman geçtikten sonra işbu davanın açıldığını, dava konusu edilen Hurma Mh.

8797 ada 11 parsel no.lu taşınmazın şirket tarafından ...'e devri ile ilgili işlemlerin davacıların henüz şirkete ortak olmadıkları dönemde 08.08.2007 tarihli ortaklar kurulu kararı ile kararlaştırıldığını, davalı şirket ile arsa maliki olan dava dışı S.S.Yeşiller Konut Yapı Kooperatifi arasındaki sözleşme incelendiğinde kooperatife ait arazide ilk sözleşmeyi yapan yüklenicinin işi yarım bırakması üzerine bu defa davalı ... İnşaat Tur. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin geri kalan işi tamamlamak üzere inşaatı devraldığını, önceki yüklenici döneminde inşaatın %40 imalatının yapıldığını, imalat bedellerinin müvekkili ... tarafından karşılandığını, bu nedenle davalı şirketin inşaat tamamlandıktan sonra hakedeceği arsalar karşılığında 11 no.lu parselin ...'e devrinin kabul edildiğini, daha doğrusu bizzat ...'in yapmış olduğu emek ve masraflar karşılığı olarak 11 no.lu parselin ...'e verilmesinin kabul edildiğini, yapılan işlemlerde herhangi bir usulsüzlük ve muvaza bulunmadığını, davacılara bu konuda gerekli açıklamalar yapıldığını, bilerek şirkete ortak olduklarını,

Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/342 D.İş dosyasında yapılan tespite göre o dönemde inşaatın %40 seviyede olduğunun belirlendiğini, inşaattaki trafo ile ilgili sorunlardan dolayı genel iskanı alınmamış ise de bu işlemlerin tamamlandığını, hak edilen 8770 ada 7 parsel ile 8831 ada 6 parselin halen şirket adına kayıtlı olduğunu savunarak, haksız davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 10.12.2015 tarih, 2009/145 E. ve 2015/358 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

B. Birinci Bozma Kararı

Dairemizin 24.03.2022 tarih, 2020/5374 E. ve 2022/2394 K. sayılı kararıyla taşınmazın devrinin 08.08.2007 tarihli ortaklar kurulu kararına dayanmakta olduğu, davalı şirket ile dava dışı kooperatif arasında yapılan 02.05.2007 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi tarihi itibariyle daha önceki yükleniciler ile borç tasfiyesi yapıldığı, davalı ... tarafından gerek bu sözleşme öncesi gerekse sözleşmeden sonraki döneme ilişkin ödeme yapıldığının sabit olduğu, kendisine yapılan devrin ivazlı devir olduğu kabul edilmek suretiyle davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile kararın davalılar yararına bozulması gerekmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamında yer alan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalı şirket vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı ...'in hiçbir ilişkide taraf olmadığını, kendi adına borç tasfiyesi yapmadığını, ödemelerin Kooperatif adına yapıldığını, vekâlet ücretinin hatalı hesaplandığını, dürüst davranma ilkesinin dikkate alınmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; ... adına bir borç tasfiyesi yapılmadığını, ödemelerin kooperatif tarafından yapıldığını, sunulan tediye makbuzlarının delil sunma süresinden sonra ibraz edildiğini, kaldı ki yapılan ödeme var ise o zaman doğrudan şirket kuruluşundan önce ve şirketten bağımsız olarak bu alacağın ilgili kooperatiften istenebileceğini, diğer ortakları mağdur etme amaçlı bir karar alındığını şirket mal varlığının kendi mal varlıklarına geçirilmesinin söz konusu olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını sitemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, şirkete ait olan taşınmazın muvazalı olarak şirket eski ortağı davalı ...'e devredildiği iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 818 sayılı Borçlar Kanunu 18 nci madde

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacılar vekili ile davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekili ile davalı şirket vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalılar ... ve ...'e verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacılar ile davalı şirkete ayrı ayrı yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,