Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/1204 K.2023/1685

Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı tarafından Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı Tasfiye Halinde ... Sosyal Hizmetler Turizm İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine yönelik rücuen alacak davaların açıldığını, ancak dava dışı şirketin ticaret sicilinden resen terkin edildiğinin anlaşıldığını, davaların görülebilmesi için şirketin ticaret siciline davalarla sınırlı olmak üzere ihyasına karar verilmesinin gerektiğini iddia ederek Adıyaman 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/635 E. sayılı, aynı Mahkemenin 2021/92 E. sayılı, Adıyaman 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/91 E. sayılı ve Adıyaman 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/607 E. sayılı dosyaları ile sınırlı olmak üzere şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; ihyası istenen şirketin 17.03.2004 tarihinde kurulduğunu, 04.06.2018 tarihli genel kurul kararıyla tasfiye sürecine girdiğini, alacaklılara yapılan üç adet ilanın ardından 07.01.2019 tarihli genel kurul kararıyla tasfiyenin sonlandırıldığını ve bu kararın tescilinin 24.01.2019 tarihinde yapıldığını ve şirketin sicilden terkin edildiğini, tasfiyenin usulüne uygun olduğunu, şirketin borçlarının davalı tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 547 nci maddesi uyarınca tasfiye memurunun atanmasının gerektiğini, davalının zorunlu hasım olduğunu ve aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Tasfiye Halinde ...

Sosyal Hizmetler Turizm İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketin'in 24.01.2019 tarihinde tasfiye kapanışı yapılarak sicilden terkin edildiği, terkin edilen şirket hakkında Adıyaman Asliye Hukuk Mahkemelerinde açılan ve temeli tasfiye kapanışı öncesinde çalışan işçilere mahkeme kararı gereğince yapılan ödeme nedeniyle rücuen alacak/tazminat talebine ilişkin davaların derdest olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile Tasfiye Halinde ...

Sosyal Hizmetler Turizm İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin tüzel kişiliğinin ihyası ile ticaret siciline tesciline, ihya, tescil ve ek tasfiye işlemlerinin yürütülmesi bakımından davalı ...'nin tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın ticaret sicil gazetesinde tescil ve ilanına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; şirketin ihyası şartlarının oluşmadığını savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk derece mahkemesince verilen hükümde tasfiye işleminin Adıyaman 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/635 E. sayılı, aynı Mahkemenin 2021/92 E. sayılı, Adıyaman 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/91 E. sayılı ve Adıyaman 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/607 E. sayılı dosyalarında devam eden dava ve bu davanın konusu uyuşmazlıklarla sınırlı olarak ihyasına karar verilmesi gerekirken bu yöne ilişkin herhangi bir hüküm kurulmamış olması nedeniyle,

davacının talebi gözetilerek bu kısım yönünden kaldırılarak hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle davalı ...'nin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kabulüne, Tasfiye Halinde ... Sosyal Hizmetler Turizm İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti.'nin Adıyaman 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/635 E. sayılı, aynı Mahkemenin 2021/92 E. sayılı, Adıyaman 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/91 E. sayılı ve Adıyaman 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/607 E. sayılı dosyalarıyla sınırlı olmak üzere ihyasına, Ticaret Siciline yeniden tescil ve ilan edilmesine, ...'nin tasfiye memuru olarak tayin, tescil ve ilanına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; askerlik hizmeti yapması nedeniyle gıyabında yargılamanın yapıldığını, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, şirketin ihyası şartlarının oluşmadığını, tasfiye memuru olarak atanmasının doğru olmadığını savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, şirketin ihyası şartlarının oluşup oluşmadığı, davalının tasfiye memuru olarak atanıp atanamayacağı noktalarında toplamaktadır.

2. İlgili Hukuk 6102 sayılı Kanun'un 547 inci maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ...'nin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,