Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/1211 K.2023/4214

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından Dairemizce verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkili firmanın davalıya teslim ettiği ve içinde medikal malzeme bulunan kargonun alıcısına teslim edilmediğini, malların kaybolduğunu, müvekkili firmanın davalının kusuru nedeniyle maddi zarara uğradığını ileri sürerek 115.986,00 TL'nin faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, teslim edildiği iddia edilen ürünün koli içinde medikal malzeme olduğu hususunun kontrolü yapılarak tespit edilmediğini, davacının maddi çıkar sağlamak için gerçeğe aykırı fatura düzenlediğini, alıcı firmanın belirtilen adreste bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin 03.07.2014 tarih, 2012/66 E. ve 2014/156 K sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 27.02.2015 tarih, 2014/17302 E. ve 2015/2741 K. sayılı kararıyla davalının kargonun kendisi tarafından alınmadığına dair bir savunmada bulunmadığı, teslim edilen koli içinde medikal malzeme olduğu hususunun kontrolü yapılarak tespit edilmediğini, davacının maddi çıkar sağlamak için gerçeğe aykırı fatura düzenlediğini, alıcı firmanın belirtilen adreste bulunmadığını savunduğu fakat buna dair herhangi bir delil ibraz etmediği, alıcının gösterilen adreste bulunmamasının tek başına taşıyıcıyı sorumluluktan kurtaran ve 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6762 sayılı Kanun) 871 inci maddesinin ikinci fıkrasındaki hallerden olmadığı,

Mahkemece bu hususlar gözetilerek davacının zararının anılan Kanun'un 785 inci maddesi de dikkate alınmak suretiyle tespit edilmesi gerektiğine işaret edilerek karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak davacının taşınacak koliyi 23.12.2011 tarihinde davalı taşıyana teslim ettiği, taşıyanın antetli kağıdının basılı olduğu ambar tesellüm fişini düzenleyerek davacıya verdiği, kargonun alıcısına ulaşmadığı, alıcının gösterilen adreste bulunmamasının tek başına taşıyıcıyı sorumluluktan kurtaran bir hal olmayıp olay tarihi itibarıyla uygulanması gereken 6762 sayılı Kanun'un 781 inci maddesinin ikinci fıkrasındaki hallerden olmadığı, kargoya verilen malların değerinin 115.986,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 09.11.2022 tarih, 2021/2649 E. ve 2022/7944 K. sayılı kararı ile Mahkeme hükmünün onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; onama ilamının gerekçesiz olduğunu, kim tarafından imzalandığı ve içeriği belirsiz bir teslim belgesine itibar edilerek hüküm kurulduğunu, sözde satış sözleşmesinin muhatabı ...'in medikal malzeme işi yapmadığını, cerrahi malzeme satın almadığını, sanıkla bu malzemelerin satışına ilişkin bu tür bir sözleşme yapmadığını ceza yargılamasındaki beyanları ile ortaya koyduğunu, Öz Doğa Ltd.Şti.'nin sözleşme tarihinde ticareti ve adresini terk ettiğinin belirlendiğini, gerçek bir satış ve taşıma yapılmadığını,

Mahkemece davacı şirket yetkilisinin ceza dosyasındaki beraat kararı bağlayıcı olmamasına karşın itibar edilip ceza dosyasındaki maddi olgulara itibar edilmediğini, Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/375 E. sayılı dosyasının celbi ve incelenmesi, davacı şirketin satış sözleşmesinin karşı tarafı olan Özdoğa Orman Ürünleri Ltd. Şti.'nin ve medikal malın satın alındığı iddia edilen Melisay Grup Med. İnş. Elek. Ltd.

Şti.'nin ticaret sicil kayıtlarının, vergi dairesi kayıtlarının, bu firmalara ve ... ...'e ait banka kayıtlarının incelenmesi, tüm bu şirketlerin ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması, 13.05.2020 tarihli bilirkişi raporuna karşı itirazların karşılanması için yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması gerekirken eksik inceleme ile karar verildiğini, esas sermayesi 5.000,00 TL olan bir şirketin 115.986,00 TL'lik bir malın bedelini ödemesinin mümkün olmadığını, malzeme bedelinin ödenmediğinin ceza dosyasında sanık ... ... tarafından 29.11.2016 tarihli duruşmadaki beyanı ile sabit olduğunu,

fotokopi şeklindeki teslim fişine itibar edilerek karar verilmesinin hatalı olduğunu, gerçek mal alışverişi olmadığı için dava dışı Melisay firması yönünden inceleme yapılmaması, yetkilisinin isticvap edilmemesinin hatalı olduğunu, Öz Doğa Ltd.Şti.'nin yetkilisinin ceza dosyasındaki beyanları karşısında satış sözleşmesinin imza sahteliği yönünden incelenmediğini, müvekkiline teslim edildiği iddia edilen kolinin içeriğinin belirsiz olduğunu, kolinin içerisinde 115.986,00 TL değerinde medikal malzemenin bulunduğuna dair davacı beyanı dışında delil bulunmadığını,

kargonun müvekkili şirkete teslim edildiği ve müvekkil şirket uhdesindeyken kaybolduğunun ispat edilmediğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunu düzenleyen bilirkişilerin somut uyuşmazlığa uygun uzmanlığa sahip olmadıklarını, rapor içeriğinin denetime elverişsiz ve yetersiz olduğunu ileri sürerek ve resen nazara alınacak sebeplerle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, taşıma için davalıya teslim edilen kargonun alıcısına teslim edilmemesi nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkin olup uyuşmazlık davacının zararının ne kadar olduğu noktasındadır.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri, 6762 sayılı Kanun'un 785 inci maddesi

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Alınması gereken karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,