Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/1284 K.2023/4437

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davalı aleyhine çeke dayalı olarak başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, dava konusu çeklerin zamanaşımına uğradığını, müvekkili ile davacı arasında temel bir borç ilişkisi bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin 08.05.2017 tarih, 2014/341 E. ve 2017/401 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatlan)19. Hukuk Dairesinin 04.04.2019 tarih, 2017/4024 E. ve 2019/2267 K. sayılı kararıyla zamanaşımına uğramış kambiyo senetlerinde taraflar arasında temel ilişkininin bulunması halinde senetler yazılı delil başlangıcı teşkil edeceğinden davacının davasını tanık dahil her tür delil ile ispatlama imkanına sahip olduğu, davalının dava konusu çeklerin hatıra binaen verildiği savunmasının ispat yükünü değiştirmeyeceği, Mahkemece açıklanan bu ilkeler çerçevesinde taraf delilleri toplanarak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, davacının diğer delilleri toplanmadan alacağın varlığının sübutu için sadece zamanaşımına uğramış çeklerin yeterli görülmesi ve ispat yükü tayininde hataya düşülerek karar verilmesinin doğru olmadığına işaret edilerek karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alacağın varlığını ispat yükünün davacıya ait olduğu, davacının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre çeklerin eski tarihli olması nedeniyle kaydının bulunmadığı, davacı tanıklarının da davacı tarafın alacağı ve miktarı konusunda kesin bilgilerinin olmadığını beyan ettikleri, davacının temel ilişkiye dayalı alacağının varlığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairemizin 20.09.2022 tarih, 2021/3225 E. ve 2022/6063 K. sayılı kararıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı vekili; bilirkişi raporu ile taraflar arasında ticari ilişki olduğu ve davalı tarafın kısmi ödeme yaptığı belirtilmiş olmasına rağmen, Mahkemenin temel ilişkiye dayalı alacağın varlığının ispat edilemediğini kabul etmesinin hatalı olduğunu, tanıkların taraflar arasında peynir ticareti olması sebebi ile müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu beyan ettiklerini, her ne kadar müvekkili ticari defterlerini ibraz edememiş ise de taraflar arasındaki akdi ilişkinin çekişmesiz olduğunu, davalının 11.500,00 TL kısmi ödeme beyanı ile borcu kabul ettiğini, kısmi ödemenin ispat yükünü davalı tarafa geçirdiğini,

müvekkilinin alacağını ispatladığını, bilirkişi raporunda borcun tamamının ödendiğinin ispat külfetinin davalı borçluya ait olduğu, müvekkilinin alacağından davalının 11.500,00 TL ödemesi mahsup edildiğinde 74.174,52 TL alacaklı olduğu sonucuna ulaşıldığını, tanık ...'nın davacının davalıya çek karşılığı peynir sattığını, davalının fazla para talep edildiği gerekçesi ile ödeme yapmadığını belirtmesine rağmen Mahkemenin temel ilişkinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davayı reddetmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, zamanaşımına uğramış çeklerden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik itirazın iptaline ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı bakiye 206,80 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun’un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,