Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/1322 K.2024/327

2. ... 3. ... vekilleri Avukat ...

DAVA TARİHİ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; sebze ve meyve komisyoncusu olan davacının 25.04.2012 tarihinde davalılardan ...'ün maliki olduğu diğer davalı ...'un sürücüsü olduğu araç ile sebze ve meyve nakli için anlaştığını, diğer davalı ... şirketine taşınan meyve ve sebzenin nakliyat emtia sigorta poliçesiyle sigorta ettirildiğini, araçtaki sebze ve meyvelerin nakil sırasında dağıldığının ve yola döküldüğünün haber alındığını, mevcut malların bir kısmının ... olarak alınmış olmasına rağmen 27.000,00 TL'lik kısmının zayi olduğunu, davalı sürücünün aracı kullanırken gerekli dikkat ve itinayı göstermediğini, aracın yol koşullarına göre sürülmemesinin,

üzerindeki yükün niteliği ve ağırlığına göre hızın ayarlanmamasının sürücünün kusurları olduğunu ileri sürerek 27.000,00 TL zararın olayın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Groupama Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; tanzim edilen sigorta poliçesi kapsamında müvekkilinin bir sorumluluğunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulunmuş olayın davacının yükleme yaparken dikkatsiz davranması sebebiyle gerçekleştiğini, taşınan malların büyük bir kısmının zayi olmadığını, dava değerinin fahiş bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre 16.01.2018 tarihli ve 2017/91 E., 2018/29 K. sayılı kararıyla; davalı Groupama Sigorta A.Ş. yönünden davanın reddine, davalılar ... ve ... yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı ve davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 13.05.2019 tarih, 2018/2593 E. ve 2019/3646 K. sayılı kararı ile kaza neticesinde zarar gören eşyanın miktarına ilişkin taraflar arasındaki uyuşmazlık kesinleştiği gibi, bu hususta davacı yararına usuli müktesep hak oluştuğu, mahkemece davacı yararına oluşan usuli müktesep hakkı ihlal eder nitelikte taşımaya konu eşyanın %25’inin zayi olduğu kabul edilerek sonuca gidilmesinin doğru görülmediği ve eksik inceleme ile hüküm kurulduğu gerekçesi ile bozulmuş, davalılar ... ve ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dairemizin 11.02.2021 tarih, 2019/3759 E. ve 2021/1110 K. sayılı kararı ile mali müşavir ve hukukçu bilirkişiden oluşan bilirkişi heyet raporuyla yetinilmeyerek, taşıma ve taşınan emtia konusunda birer uzman bilirkişinin de katılımı ile oluşturulacak ... bir bilirkişi kurulundan, belirtilen hususlarda açıklayıcı ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi incelemesi yaptırılarak, tarafların sorumluluklarının belirlenmesi, davalıların savunması üzerinde durulması sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek mahkeme kararının bozulmuş olduğu,

işbu bozma ilamı ile zarar miktarının kesinleştiğinin söylenemeyeceği, ilk bozma ilamında açıkca "belirlenen zararın nasıl tesbit edildiği yönünde bir açıklık bulunmadığı" hususunun bozma sebebi yapıldığı ve bu nedenle de oluşturulacak bilirkişi kurulunda taşınan emtea konusunda bir uzmanın bulunmasına işaret edildiği gerekçesiyle davalılar ... ve ... vekilinin karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Dairemizin 13.05.2019 tarih, 2018/2593 E. ve 2019/3646 K. sayılı ilamının (2) nolu bendinin kaldırılmasına karar verilmiştir.

C. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin 22.11.2022 tarih, 2021/262 E. ve 2022/683 K. sayılı kararı ile dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporunda taşınan eşyanın %25'nin zayi olduğu ve davalıların kusuruna isabet eden miktarın 5.019,75 TL olarak hesaplandığı, alınan bilirkişi raporlarının olaya ve oluşa uygun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu, davalı ... şirketine dava yönlendirilmiş ise de taraflar arasında düzenlenen sigorta poliçesinde yer ... kamyon klozu nedeniyle taşıma sırasındaki yük kayması ve buna bağlı zararların teminat altına alınmadığı,

dolayısıyla dava konusu zararın sigorta şirketinden talep edilemeyeceği, sigorta şirketi yönünden davanın reddine dair verilen kararın bozmaya konu edilmediği gerekçesiyle davalı Groupama Sigorta A.Ş. yönünden bozmaya konu edilmemiş olmakla bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ... ve ...’e açılan davanın kısmen kabulü ile, 5.019,75 TL alacağın davalılar ... ve ...’den dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bozma ilamında belirtilen gerekçeler yönünden yeterli inceleme ve araştırma yapılmadığını, davacıya yüksek kusur tayin edilmesinin hatalı olduğunu, davalı taşıyıcının asli kusurlu olduğunu, davalı sürücünün araç sürmeden kaynaklı kusuru üzerinde durulmamakla yine kamyonun yan yatmasını gerektiren sürüş hatasının ne olduğunun araştırılmadığını, aracın kullanımından kaynaklı kusurun olup olmadığının araştırılması gerektiğini, taşıma uzmanı bilirkişinin de sadece istifleme üzerinde ... sürücü hatası konusunda değerlendirme yapmadı,

yükleme ve istiflemenin kusura etkisinin ticari teamüller çerçevesinde değerlendirilmesi talebi konusunda yeterli araştırma yapılmadığını bilirkişi raporunda yük miktarına yönelik yapılan tespitin de hatalı ve eksik hesaplandığını, bozma sonrasında aldırılan raporların hüküm kurmaya elverişli olmadıklarını, bozma ilamı gereğinin yerine getirilmediği belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; kazanın gerçekleşmesinde kusurun tamamının davacıya ait olduğunu, yükün bizzat davacı ve yardımcıları tarafından istiflendiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 863 üncü maddesi gereğince eşyanın taşıma güvenliğine uygun yüklenmemesinden kaynaklanan zararlardan davacı sorumlu olmakla, yükleme sorumluluğu esas olarak gönderende, müvekkillerine %30 kusur atfedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bozma ilamı gerekçesindeki hususun davacı tarafından ispat edilemediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6102 sayılı Kanun'un 863 üncü maddesinin birinci fıkrası.

3.Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve davalılar ... ve ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin ve davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

16.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.