Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/1331 K.2024/5595

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi karar asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ASIL VE BİRLEŞEN DAVA

Asıl ve birleşen davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde; müvekkilinin tescil başvurusu yaptığı 2018/02761/1 ve 2 nolu tasarımların, davalı şirketin 2012/02333/1, 2017/04200/1, 2017/04200/2, 2017/04200/3, 2017/04200/4, 2017/04200/5, 2017/05234/1, 2017/05234/2, 2017/05234/3 ve 2017/05234/4 sıra numaralı tasarımları, 2005, 2006, 2007, 2008, 2011 ve 2013 yılı fiyat listesi ve katalogları ile 2010, 2015, 2016, 2017 yıllarına ait internet çıktılarında yer alan görselleri gerekçe gösterilerek yaptığı itiraz üzerine ayırt edici nitelikten yoksun bulunarak iptal edildiğini,

oysa itiraza gerekçe gösterilen tasarımlardan bir kısmının müvekkili adına tescilli olduğunu, davalı adına tescilli bir kısım tasarımın ise iptaline karar verildiğini, YİDK tarafından iptal edilen 2018/022761/1-2 sıra numaralı tasarımların müvekkilin 1993'ten bu yana kullanmakta olduğu tasarımlar olduğunu, asıl iltibasa/iktibasa sebebiyet veren tasarımların ... Hırdavatçılık’ın 2017/04200 ve 2017/05234 tasarımları iken YİDK’in, ...

Hırdavatçılık'ın sunduğu görsellerden hareket ederek 1993'ten bu yana kullanılmakta olan 2018/02761-1 ve 2 sıra numaralı tasarım tescillerini iptal etmesinin yerinde olmadığını, dünyaca tanınmış bir marka olan “EVOBOND 502 SUPER GLUE” ibaresinin kullanıldığı 2018/02761-1 ve 2 sıra numaralı tasarımların müvekkiline ait tasarımlar olduğunu, ...

Hırdavatçılık'ın gerekçe gösterdiği hiçbir orijinalliği bulunmayan 2017/05234 ve 2017/04200 tasarımlarının hiç bir ayırt ediciliğinin bulunmadığı, ayrıca 2005, 2006, 2007, 2008, 2011, 2013 yıllarına ait görsellerin mutlak yenilik kriterine aykırı olduğunun açıkça görüldüğünü ileri sürerek YİDK'in 2018/T-1041 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili asıl davaya cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde; dava konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik kriterini taşımadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu tasarımların ambalaja ilişkin oldukları, 2018/02761/1 sayılı tescilin koruma kapsamında yer alan tasarımın, başvuru tarihi olan 25.06.2018 tarihinden çok önceleri kamuya sunulan tasarımlarla genel izlenim olarak aynı olup ayırt edici niteliğe sahip olmadığı, ayrıca 1 no.lu tasarımın yine bu tarihten çok önce kamuya sunulmuş olan 2012/02333 sayı ile tescilli tasarım ve sefatomotiv.com sitesinde yer alan tasarımla genel izlenim olarak aynı olup ayırt edici niteliğe sahip olmadığı,

2018/02761/2 nolu tasarımın ise 25.06.2018 başvuru tarihinden daha önce kamuya sunulan 2017/04200/2 ve 3 sayı ile tescilli tasarımlarla genel izlenim olarak aynı olup ayırt edici niteliğe sahip olmadığı, 2 no.lu tasarımın ayrıca davacı adına tescilli 2004/30072 ve 2008/62629 sayılı markalar karşısında da yeni olmadığı, YİDK kararının iptal şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Asıl ve birleşen davada davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; birleşen davada davalıya ait fiyat listesi, fiyat katalogu, ürün katalogu şeklindeki evraklar ve asıllarının her zaman üzerine istenilen tarih basılabilecek türden evraklardan olduğunu, dosyada bunların hangi yıllarda basıldığını gösterir bir delilin de yer almadığını, davalı ...

Hırdavatçılık'ın beyanı ile müvekkili tarafından tescili talep edilen tasarımların 2005, 2006 ve devamındaki yıllarda davalının kataloglarında yer aldığının tespitinin hukuka aykırı olduğunu, sefaotomotiv.com internet sitesine erişim tarihi ile görselin sitede yayınlanma tarihine yer verilmediğini, YİDK kararındaki kanaat ile dava dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi adına yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu 2018/02761/1 ve 2 sıra no.lu tasarımların davalı Şirketin itirazına mesnet marka ve tasarım tescilleri, fiyat listeleri, noter onaylı ürün katalogları ve internet sayfası görselleri karşısında yeni ve ayırt edici olmadığı, tasarımların uzun yıllardan kullanılmakta olduğunun davacı tarafça dahi kabul edildiği, davaya konu YİDK kararında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davada davacı vekili istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun, denetime elverişsiz ve yetersiz olduğunu, bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, itirazın yerinde olup olmadığı hususu özel veya teknik bilgi gerektirdiğinden İlk Derece Mahkemesince bu itirazı kendiliğinden reddedilemeyeceğini ve ayrıca istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itiraz sebeplerini tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl ve birleşen dava YİDK kararının iptali istemine istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden asıl ve birleşen davada davacıya yükletilmesine,