Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/136 K.2023/3995

Taraflar arasındaki menfi tespit ve ipoteğin fekki davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacılar vekili asıl davada, müvekkillerinin yurtdışından ithal ettiği çakmakların yurda girişi sırasında davalının 2001/1770 no.lu çakmak tasarımının taklidi olduğu yolundaki şikayeti üzerine ürünlere el konulduğunu, Yurtçak Ltd. Şti. tarafından davalı aleyhine açılan davada ise davalı adına tescilli 2001/1770 no.lu tasarımın hükümsüzlüğüne karar verildiğini, kararın Yargıtay incelemesinden de geçerek kesinleştiğini, el konulan çakmakların 2007 yılından beri antrepoya konulup bekletilmesi nedeniyle müvekkillerinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 300.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.

2.Davacılar vekili birleşen davada; Yurtçaklar Ltd. Şti. için 440.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi, Pratik Lüks Hırd. Ltd. Şti. için 95.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili asıl ve birleşen davada; davacılar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunmayıp davaların tefrik edilmesi gerektiğini, müvekkilinin davacılar aleyhine açtığı davaların tescilli tasarıma dayandığını, dava dışı Çağdaş Gümrük Ltd. Şti. tarafından davacılara kesildiği iddia olunan faturaların fahiş olduğunu, davacılar ile dava dışı şirketin danışıklı hareket ederek haksız kazanç elde etmeye çalıştıklarını, müvekkilince dosyaya ibraz edilen emsal antrepo fatura bedellerine bakıldığında davacıların taleplerinin fahiş olduğunun görüleceğini savunarak asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dava yönünden; davacıların manevi tazminat ve hükmün ilanına dair talepleri yönünden mahkemenin 18.07.2017 tarih, 2015/190 E. ve 2017/150 K. sayılı kararı kesinleştiğinden, yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacı Yurtçaklar Elektrik Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketinin maddi tazminata dair davasının kabulüne, 150.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,

davacı Pratik Lüks Hırdavat Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketinin maddi tazminata dair davasının kısmen kabulüne, 96.269,93 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, bu davacının fazlaya dair tazminat talebinin reddine, birleşen dava yönünden ise;

davacıların manevi tazminat ve hükmün ilanına dair talepleri yönünden mahkemenin 18.07.2017 tarih, 2015/190 E. ve 2017/150 K. sayılı kararı kesinleştiğinden, yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacı Yurtçaklar Elektrik Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketinin maddi tazminata dair davasının kısmen kabulüne, 114.008,14 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, davacı Pratik Lüks Hırdavat Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketinin maddi tazminata dair davasının reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 12.10.2022 tarih, 2021/5042 E.,2022/6948 K. sayılı kararıyla Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı vekili; tescilli tasarım kaynaklı yasal hakkını kullandığını, tazminatta takdiri indirim yapılmadığını, hesaplamanın doğru olmadığını, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl ve birleşen dava, davalıya ait tescilli tasarımın hükümsüz kılınması sebebiyle uğranılan maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı bakiye 206,80 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,