Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/1375 K.2024/278

2.... vekilleri Avukat ...

DAVA TARİHİ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının çalınan kimlik bilgileri kullanılarak adına birçok şirketin kurulduğunu, bu şirketlerden birinin de Panel Mühendislik Ticaret ... olduğunun öğrenildiğini, belgelerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, şirket adına telefon hatları alınıp çekler düzenlendiğini ve bankalardan kredi çekildiğini, yapılan şikayetler sonucu hakkında açılmış olan ceza davalarından beraat ettiğini, %70 oranında özürlü olduğunu, bu şirketle herhangi bir ilgisinin olmadığını ileri sürerek Panel Mühendislik Ticaret ... unvanlı firmanın sicildeki kaydının silinmesini talep etmiştir.

Bozma ilamı sonrasında atanan davacı vasisi, asıl ve birleşen davalara muvafakatlerinin bulunduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davalı müdürlüğün yapılan tescillerde bir ihmalinin bulunmadığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 34 üncü ve Ticaret Sicil İç Tüzüğünün 28 ... madde hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 23.05.2016 tarih, 2014/894 E. ve 2016/418 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 11.10.2018 tarih, 2017/280 E. ve 2018/6270 K. sayılı kararıyla davacıda ... derecede mental retardasyon hastalığının olduğu yönünde dosya içerisinde bulunan özürlü sağlık raporu kapsamı doğrultusunda 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 397 nci ve 405 ... maddeleri kapsamında davacıya vasi tayininin gerekip gerekmediği hususunda sulh hukuk mahkemesine ihbarda bulunularak vesayet makamınca verilecek karara göre davacının dava açma ehliyetinin bulunup bulunmadığı konusunda bir değerlendirme yapılmak sureti ile oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna işaret edilerek hüküm bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile birleşen davanın derdestlik nedeni ile reddine; Adli Tıp Kurumu Grafoloji dairesinden alınan 21.12.2015 tarihli raporda, davaya konu şirket hissedarlığına dair ticaret siciline sunulan belgelerdeki imzaların davacı ...'a ait olmadığının tespit edildiği anlaşıldığından asıl davanın kabulüne, davacı ... hissedarlığı ile kurulduğu tespit edilen Panel Mühendislik İklimlendime Tic. ... unvanlı işletmenin kaydının terkinine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin mevzuattan kaynaklı tüm görevlerini eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, belgelerin noterler tarafından yapıldığını, dava konusunu oluşturan sahteciliğin tespitinin mümkün olmadığını, zorunlu sahtecilik nedeni ile müvekkiline husumet yönetilmesinin mümkün olmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, aleyhlerine vekalet ücreti ile yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, şirketin ticaret sicil kaydının silinmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6102 sayılı Kanun'un 32 nci ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

15.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.