Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/138 K.2024/2005

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 12.03.2024 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin davalı firmadan ihale usulü ile soğuk hava deposu ünitelerini satın aldığını, davalı firmanın teknik şartnamede belirtilen özelliklere sahip olmak şartı ile kurulumunu yaptığını ve 2 yıl garanti kapsamında teslim ettiğini, ancak teslimden hemen sonra daha ilk uygulama çalıştırılmasında sorunlar çıktığını, pek çok kez faksla, ihtarname ve telefonla davalı firmaya arıza bildirildiğini, davalının sadece bir iki kez bakım ve onarımı yaptığı ancak bunun da sonuç vermediğini,

teknik şartnameye uygun olmayan kurulum ve makinalar nedeni ile müvekkil firmanın üreticilerden para ile satın alıp depolamak istediği tonlarca mantarın bozulup telef olduğunu, ayrıca yeni sezonda davacının depolamak üzere ürün toplamak imkanından da yoksun kaldığını, ünitelerin ve makinaların teknik şartnameye uygun hale getirilmesi veya değiştirilmesi için yapıyacak masrafın da ödenmesi gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 85.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davacı talebini 226.740,98 TL arttırarak, toplam 311.740,98 TL’ ye ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; cihazlardaki sorunların davacı tarafın kusurundan ve cihazların yanlış kullanımınan kaynaklandığını, trafolardaki yüksek alçak gerilimden cihazların etkilendiğini, her arızada davalı şirket çağırılmakla beraber farklı servislerden destek alındığını, arızaların ise garanti kapsamında olmadığını, garanti süresinin fatura tarihinden itibaren 2 yıl olduğunu, garantinin 06.10.2009 tarihinde sona erdiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen (İlk) Karar

Mahkemece 07.04.2016 tarih, 2013/122 E. ve 2016/187 K. sayılı kararı ile davacı tarafça ticari amaçla satın alınan mantarların soğuk hava depo ünitelerinin sağlıklı çalışmaması sebebi ile bozulduğu, davacı tarafın davalı taraftan mantar bedeli, yoksun kalınan kâr ve ünite onarım bedelini talep etme hakkının bulunduğu, davalı tarafın bu zararlardan sorumlu olduğu, 80.000,00 TL mantar bedelinin, 42.525,00 TL onarım bedelinin, 150.588,00 TL yoksun kaldığı kârın kabulüne, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

B. (Birinci) Bozma Kararı

Dairemizin 13.11.2019 tarih, 2018/3960 E. ve 2019/5131 K. sayılı kararıyla soğuk hava deposunun ayıplarının üretimden kaynaklanan ayıp mı, yoksa montajdan kaynaklanan ayıp mı olduğu hususunda eksik araştırma yapıldığına işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve numarası verilen kararı ile soğuk hava depolarının montajında iki farklı yöntemin kullanılabildiği, bunlardan birinin önce zemin betonunun tamamlanması ve üzerine tesisisin montaj yapılması olduğu diğerinin ise tabliye betonu üzerine tesisin monte edilmesi ve son işlem olarak zemin betonunun dökülmesi olarak tanımlanabileceği ve her iki yöntemin de teknik olarak uygun olduğunun, zemin betonunun eksik bırakıldığı ve taraflar arası imzalanan sözleşmeye göre davacı tarafın sorumluluğunda olduğu,

dava konusu soğuk hava deposunun, zemin betonları, tüm panelleri, tüm kapıları, soğutma gruplarının ağır hasarlı olduğu ve davacının sorumluluğunda olduğu, dava konusu soğuk hava deposunda stoklananı 16 ton mantarın bozulması bilgi yetersizliğine bağlı kullanımı hatasından kaynaklandığı konunun davacının sorumluluğunda olduğu, davalının taraflar arası imzalanan sözleşmeye ve teamüllere göre tüm edinimlerini yerine getirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; taraflara arsındaki sözleşmenin anahtar teslim sözleşme olduğunu, sorumluluğun davalı yanda bulunduğunu, bilirkişi incelemesinin hatalı yapıldığını, dava dilekçesi talep sonucuna uyulmadığını, yargılama sırasında usul hataları yapıldığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık davacı tarafından davalıdan satın alınan soğuk hava deposunun ayıplı olarak teslim edildiği iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 23. madde.

2.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 219 ve devamı.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,