Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/1381 K.2023/1615

Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince konusuz kalan dava hakkında verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunu reddine İlk Derece Mahkemesi hükmünün re'sen kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının dava dışı Altınsaray Döviz ve Altın Ticareti A.Ş. aleyhine alacak davası açtığını, söz konusu dava sonucunda hükmolunan alacağın tahsili için Hendek İcra Müdürlüğünün 2018/111 E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, icra takibi sırasında şirket hakkında 20.11.2007 tarihinde tasfiye kararı verildiği ve 23.12.2009 tarihinde şirket tasfiyesinin sona erdiğini, 17.09.2013 tarihinde tescil edilerek ticaret sicil kaydının terkin edildiğini anlaşıldığını ileri sürerek Altınsaray Döviz ve Altın Ticareti A.Ş.'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; davalının sorumluluğunun bulunmadığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, davalının sadece yasal hasım olduğunu, davalı tarafından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'un (6102 sayılı Kanun) 32 nci maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğü'nün 34 üncü maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, davaya sebebiyet vermeyen davalı aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili beyan dilekçesinde; icra takibine dayanak teşkil eden kararın zamanaşımı nedeniyle bozulduğunu, bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda davanın reddedildiğini, davacının hukuki yararı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile icra takibine dayanak teşkil eden ilamın Yargıtay incelemesi sonucu bozulduğu, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda 26.09.2019 tarihli karar ile davanın reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı aleyhine hükmedilen vekâlet ücreti yönünden istinaf ettiklerini, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilirken davalı taraf lehine vekâlet ücretine hükmedildiğini, davalı ...

Müdürlüğü lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, Hendek İcra Müdürlüğünün 2018/111 E. sayılı dosyasındaki borçlu şirketin tasfiye olmuş olması sebebiyle işlem yapılamadığından şirketin ihyasının talep edildiğini, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün hukuki olarak etkilendiği bir husus bulunmadığını bu nedenle lehine veya aleyhine vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesinin kararın vekâlet ücretine ilişkin kısım yönünden kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının tasfiye halindeki şirket aleyhine açtığı dava sonunda verilen hükmün icrası için ilamlı icra takibi başlattığı, taraf teşkilinin sağlanması bakımından tasfiye sonucu terkin olan şirketin ihyasını talep ettiği, ancak davacının icra takibine dayanak olan Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.02.2002 tarih, 2001/414 E. ve 2002/90 K. sayılı kararı Yargıtayca bozularak ortadan kaldırıldığı,

Mahkemece bozmaya uyularak verilen kararla davacının davasının zamanaşımı nedeniyle reddine karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği, somut olayda davanın konusuz kaldığından bahsedilemeyeceği, sicil kaydı terkin edilen şirketin hukuki durumunda her hangi bir değişiklik olmadığı, davacının ihya talep etmekte hukuki yararının devam edip etmediğinin değerlendirilmesi gerekeceği, davacının ihyasını istediği şirketin ihyasına karar verilmesinde hukuki yararı kalmadığı, hukuki yararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca dava şartı niteliğinde olduğu,

resen dikkate alınması gerektiği İlk Derece Mahkemesince davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu, ihya davalarında Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım konumunda olduğu, lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun reddine, İlk Derece Mahkemesi kararının re'sen kaldırılmasına, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava sonucunda davalı ... Müdürlüğü lehine hükmolunan vekalet ücretinin hukuka uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,