Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/139 K.2023/6721

Taraflar arasındaki malın aynen iadesi davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı arasında 19.07.2007 tarihli düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi aktedildiğini, sözleşme kapsamında cihazların davalıya teslim edildiğini, davalının finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü, borcun 60 günlük süre içerisinde ödenmesi için gönderilen 24.09.2008 tarihli ihtarnameden sonuç alınamadığını, bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini, feshin yasal sonucu olarak muaccel hale gelen borçların 3 gün içerisinde ödenmesi ve kiralanan malların davacıya teslim edilmesi konusunda ihtarname çekildiğini,

ancak borcun ödenmediği gibi malların da teslim edilmediğini ileri sürerek finansal kiralama sözleşmesine konu mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan malların müvekkiline aynen iade ve teslimine, aynen iadenin mümkün olmaması halinde mal bedelinin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; dava konusu olan emtiayı teslim almadığını, böyle bir talebinin de olmadığını, dava dışı ...'e traktör ile ilgili finansal kiralama işlemlerini yapmak üzere vekalet verdiğini, ancak adı geçenin traktör için verdiği 12.000,00 TL parayı alıp kaçtığını, bu kişinin başkalarından aldığı vekaletnameler ile çok sayıda kişiyi dolandırdığını, bu nedenle elinde olmayan bir malı teslim edemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 08.12.2010 tarih, 2009/115 E., 2010/647 K. sayılı kararı ile davalı tarafından vekil ...'e verilen yetkiler arasında Finansal Kiralama Sözleşmesine konu malların teslim alınmasına ilişkin yetkinin bulunmadığı, söz konusu vekaletnamenin 13.03.2009 tarihinde davalının azli nedeniyle iptal edildiği, davacının Finansal Kiralama Sözleşmesine konu malları teslim almaya yetkisi olmayan vekile teslim ettiği, mallar davalıya teslim edilmediği için dava şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 17.01.2012 tarih, 2011/7179 E., 2012/309 K. sayılı kararıyla davacı vekilinin finansal kiralama ile ilgili tüm işlemlerin davalının vekili ile gerçekleştirildiğini iddia ettiği, davalı, finansal kiralama işleminin konusu olan malı teslim almadığını ve teslim tesellüm belgesi altındaki imzanın kendisine ait olmadığını bildirdiğini, davacının iddiasının değerlendirilmesi yönünden bu belge altındaki imzanın davalının vekili olan ...'e ait olup olmadığının ve böylece malın davalı vekiline teslim edilip edilmediğinin araştırılmasının gerektiği,

dosyaya bir örneği sunulan ...'e yönelik vekaletnamedeki yetkilerin malı teslim alma yetkisini de kapsadığının kabulü gerektiği, mahkemenin aksi yöndeki gerekçesinde isabet görülmediği, her ne kadar mahkemece malın vekile teslim edildiği yolunda bir gerekçeye dayanılmışsa da bu yönde araştırma ve inceleme yapılmadan böyle bir sonuca gidilmesinin doğru görülmediğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile teslim tesellüm tutanağı altındaki imzanın davalının vekili ...'e ait olup olmadığının araştırıldığı, talimat yolu ile beyanı alınan ...'in söz konusu teslim tesellüm tutanağı altındaki imzanın kendisine ait olduğunu, bu imzayı ...'a vekaleten attığını ifade ettiği, imza incelemesine dair raporda da teslim tesellüm belgesi üzerindeki kiracı (teslim alan) ... ismi altına atılan imzanın ...'in eli mahsülü olduğunun tespit edildiği, gerek alınan bilirkişi raporu gerekse ...'in ifadesinden ihtilaf konusu teslim tesellüm belgesindeki imzanın davalının vekili olan ...'e ait olduğu,

davalının bu kişiye vermiş olduğu vekaletnamedeki yetkilerin malı teslim alma yetkisini de kapsadığı, böylelikle taraflar arasındaki Finansal Kiralama Sözleşmesine konu olan malların vekil vasıtası ile davalıya teslim edildiği, davalının ihtarnamede öngörülen 60 günlük yasal süre içerisinde kira borçlarını ödemediği,

bundan dolayı davacı tarafından sözleşmenin haklı sebeple feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile dava ve sözleşmeye konu olan 1 adet rugby 100 lr laser tesviye cihazı, 1 adet alpler 2007 model 07211 seri nolu hidrolik tesviye makinesinin davalı tarafından davacıya aynen iadesine, aynen iadenin mümkün olmaması halinde infaz aşamasında 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 24 üncü maddesinin uygulanmasına, ihtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı temyiz dilekçesinde özetle; finansal kiralama sözleşmesi altında imzası bulunan ...'in malı teslim alma yetkisi bulunmadığını, bu şahıs tarafından kendisinin ve bir çok kişinin bu şekilde dolandırıldığını, sözleşmeye konu malların uhdesinde bulunmadığını, hukuka uygun teslim ve zilyetliğin sağlanmadığını, dolayısıyla dava açma şartalrının oluşmadığını, kararın hakkaniyete aykırı olduğunu savunarak kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, finansal kiralama sözleşmesine konu malın aynen iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu'nun 23, 25 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı asılın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,