Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/1402 K.2023/1540

Taraflar arasındaki şirket ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ihyası talep edilen şirketin ortağı olarak kayıtlarda yer aldığını, ancak müvekkilinin bu şirketle hiçbir ilgisi bulunmadığını, şirkette hisse devri gerçekleştirmediğini, şirkette hissesi olduğu için hakkında davalar açıldığını, müvekkili aleyhine açılan dava üzerine müvekkilinin ihyası talep edilen şirketle ilgisi bulunmadığının tespiti için dava açtıklarını, açılan davada şirketin ihyası için taraflarına süre verildiğini ileri sürerek ... Giyim...Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... temsilcisi cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, yapılan terkin işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu, sicil müdürlüğünün dava açılmasına sebebiyet vermediğini, zorunlu yasal hasım olduğunu, aleyhine yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafından ihyası istenen şirketin temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilerin ticaret sicilindeki adreslerine ihtarat yapıldığına ilişkin tebligat bulunmadığı, sicil işleminin hatalı olduğu, asgari sermaye şartına süresinde artırmadığından münfesihlik durumunun ortadan kalkmadığı,

tasfiyeyle sınırlı olmak üzere ihya kararı verilebileceği, usulüne uygun terkin işlemi yapmayan ticaret sicil müdürlüğünün yargılama ve vekalet ücretinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ihyası talep edilen şirketin eksik tasfiye işlemleri ve Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/501 E. sayılı dosyası ile birleşik Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/438 E. sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına, ihya edilen şirkete mali müşavir ...'in tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum temsilcisi istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum temsilcisi istinaf dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, şirkete çıkarılan ihtar tebliğinin bila tebliğ geri döndüğünü, ihtarın Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, tacirin basiretli davranma yükümlülüğü bulunduğunu, şirketin adres değişikliğinin tescili zorunluluğunu yerine getirmediğini, şirketin son adresine tebligat yapıldığından ihtarın hukuka uygun olduğunu, şirketin hukuka uygun bir şekilde terkin edildiğini, müdürlüğün yasadan doğan zorunlu hasım olduğunu, aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihyası talep edilen şirket, daha önceden başka bir dava dosyası ile sınırlı olarak ihya edildiğinden davacının ihya istemekte hukuki yararı bulunduğu, dava, her ne kadar 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) geçici 7 nci maddesinin on beşinci fıkrasıyla öngörülen 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmamış ise de davalı Müdürlüğün terkin işlemini aynı Kanun hükmünün dördüncü fıkrasının (a) bendiyle öngörülen usule riayet etmeksizin gerçekleştirdiği, bu nedenle hak düşürücü süreye ilişkin hükmün somut olayda uygulanma kabiliyeti bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmiş, bunun yanında, ihyası talep edilen şirketin daha önceden davacının belirttiği dava dosyasıyla sınırlı olarak ihya edildiğini, bu nedenle davacının ihya istemekte hukuki yararı bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir .

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı, davacının ihya istemekte hukuki yararının bulunup bulunmadığı ve ihya koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 inci maddesi

3. Değerlendirme 1.Dava, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi gereğince sicilden re’sen terkin edilen limited şirketin, terkinden sonra davacı tarafça açılan dava nedeniyle ihyası isteminden ibarettir.

2.6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesinin on beşinci fıkrasında; Ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebileceği düzenleme altına alınmıştır.

3. İhyası talep edilen şirketin davalı ... tarafından 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 inci maddesine dayalı olarak 03.02.2015 tarihinde sicilden resen terkin edildiği, iş bu ihya davasının ise 5 yıllık hak düşürücü geçtikten sonra 15.06.2021 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

4. İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemelerince, yazılı gerekçeyle, somut olayda 5 yıllık hak düşürücü sürenin uygulama kabiliyetinin bulunmadığı sonucuna ulaşılmış ise de Dairemizin 24.03.2022 tarih, 2022/1741 E.,2022/2360 K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere, şirkete ve temsilcisine terkin öncesi yapılan tebligatların usulsüzlüğü, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılması durumunda incelenmesi gereken hususlar olup belirtilen usulsüzlükler hak düşürücü süreye ilişkin hükmün somut olaya uygulanmasına engel teşkil etmemektedir.

5. Bu itibarla, İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemelerince, hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre davalı Kurum temsilcisinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,