Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/1415 K.2023/1686

Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin temizlik hizmetleri işini üstlenen ... Orman Ürünleri İnş. Tur. Emlak Tekstil Müşavirlik Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti'nin (eski ünvan:... Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi) işçisinin vefat etmesi nedeniyle mirasçılarına müvekkili tarafından kıdem tazminatı ödendiğini, ödenen kıdem tazminatının rücuen tahsili için şirket aleyhine dava açıldığını, yürütülen yargılama sırasında şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğinin bildirildiğini belirterek Ankara 26. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/78 E. sayılı dosyasında açtıkları davada taraf teşkili için bu şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı temsilcisi cevap dilekçesinde; dava dışı şirketin adresine tebliğ edilen ihtar ve ticaret sicil gazetesinde yayınlanan ihtara rağmen şirketin sermayesini 10.000,00 TL'ye yükseltmediğini, bu nedenle 6102 Türk Ticaret Kanunu'nun(6102 sayılı Kanun) geçici yedinci maddesine göre 03.02.2015 tarihinde şirketin sicilden resen terkin edildiğini, davanın 5 yıllık hak düşürücü süreden sonra açıldığını, ihyası istenen şirketin ticaret sicilinden usul ve yasaya uygun olarak terkin edildiğini, açılan davada yasadan doğan zorunlu hasım durumunda olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihyası istenen şirketin 03.02.2015 tarihinde 6102 sayılı Kanun'un geçici yedinci maddesine dayalı olarak ticaret sicilden kaydının silindiği, eksik işlemler ile tasfiyenin sonuçlandırılması halinde usulüne uygun yapılmış bir tasfiyeden söz etmenin mümkün olamayacağı, şirketin yeniden ihyasının gerektiği, şirket hakkında açılmış dava olduğundan 6102 sayılı Kanun'un 547 inci maddesi gereğince devam eden dava ile sınırlı olmak üzere şirketin ihyasının gerektiği,

yasal hasım olan davalı ... aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı iken sicilden kaydı silinen ....Orman Ürünleri İnş. Tur. Emlak Tekstil Müşavirlik Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin Ankara 26. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/78 E. sayılı dosyasında yapılan yargılama ile sınırlı olmak üzere ihyasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmemesinin doğru olmadığını savunarak kararın bu yönden kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalı temsilcisi istinaf dilekçesinde özetle; şirketin sicilden terkini işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu, şirketin ihyasına karar verilmeden 6102 sayılı Kanun'un 547 inci maddesine göre ek tasfiyeye karar verilmesinin ve tasfiye memuru atanmasının gerektiğini, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesinin gerektiğini savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesi kararının yargılama giderleri ve tasfiye memuru atanması yönünden kaldırılması gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kabulüne, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı iken sicilden kaydı silinen ...

Orman Ürünleri İnş. Tur. Emlak Tekstil Müşavirlik Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin Ankara 26. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/78 E. sayılı dosyasında yapılan yargılamayla sınırlı olmak üzere ihyasına, ek tasfiyeyi sağlamak üzere şirketin son yönetim kurulu başkanı Aydın Şahin'in şirkete tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye memuruna ücret verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle; davanın 5 yıllık hak düşürücü süreden sonra açıldığını, şirketin adresine sermayenin artırılmasına ilişkin ihtarın tebliğ edildiğini ve sicil gazetesinde ilanın yapıldığını, buna rağmen sermayesini yükseltmeyen dava dışı şirketin sicilden resen terkin edildiğini, bu işlemin usul ve yasaya uygun olduğunu, davalının yasal hasım olduğunu, bu nedenle aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmesinin doğru olmadığını savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, şirketin ihyası şartlarının oluşup oluşmadığı, davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmesinin doğru olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6102 sayılı Kanun'un geçici yedinci maddesi

3. Değerlendirme Dava, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi uyarınca ticaret sicilinden resen terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir.

6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesinin on beşinci fıkrasının son cümlesi uyarınca, ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilirler. Düzenlenen beş yıllık süre, hak düşürücü süre niteliğinde olup terkin işlemlerinin Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından kanunda aranan nitelikte yapılmaması, eksik ya da hatalı işlemler sonucunda terkinin yapılması halinde bu durum hak düşürücü süreye etkili değildir.

Somut olayda ihyası talep edilen şirket, 03.02.2015 tarihinde terkin edilmiş olup ihya davasının ise 6102 sayılı Kanun'un 7 nci maddesinin on beşinci fıkrasında düzenlenen beş yıllık hak düşürücü süreden sonra 14.04.2021 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Davanın, hak düşürücü süreden sonra açılmış olması nedeniyle Kanunda düzenlenen ihya sebeplerinden hiçbirisinin dinlenme imkanı bulunmamakta olup davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken Bölge Adliye Mahkemesince yanılgılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.03.2023 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞIOY

Gerekçe ve hükmü usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi karanının onanmasına hükmetmek gerekirken, bozma yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum.