Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/1514 K.2024/279

vekili Avukat ... TEMSİLCİ : ...

DAVA TARİHİ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının şirket temsilcisi ...'in imzalarını taşıma işlemi ile taşıyarak oluşturduğu sahte talimat belgeleri ile müvekkili şirket hesabından kendi şahsi hesabına para aktardığını, bu paraların iadesi amacıyla başlatılan icra takibinin, itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalı hakkında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; genel kurul tarafından alınmış bir karar bulunmadan hakkında takip başlatılmasının ve dava açılmasının mümkün olmadığını, temsilci tarafından verilen talimatlar ile yetkili kişilerin para çektiklerini, bu paralarla şirketin borçlarının ödendiğini, şahsi hesabına aktarılan bir paranın olmadığını, şirketin bir ortağa borç para vermesinin hayatın olağan akışına uygun düşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 10.06.2015 tarihli, 2014/376 E. ve 2015/381 K. sayılı kararı ile 25.08.2010 tarihinde seçilen davacı şirket yönetim kurulunun görev süresinin 25.08.2013 günü dolduğu, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.07.2014 tarihli, 2014/329 E. ve 2014/459 K. sayılı dosyası ile ... yönetim kurulu seçilinceye kadar görev süresi dolan yönetim kurulunun görevinin devam ettiğinin tespitine karar verildiği, anılan kararın gerekçesinden, yönetim kurulunun görevinin sadece acil ve gerekli işler için devam ettiğinin anlaşıldığı, davaya konu uyuşmazlığın acil ve gerekli işlerden sayılmadığı gözetildiğinde, yönetim kurulunun bu davayı açma yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 26.10.2016 tarih, 2016/2063 E. ve 2016/14009 K. sayılı kararıyla her ne kadar 25.08.2010 tarihinde anonim şirket niteliğindeki davacının yönetimine atanmış bulunan yönetim kurulunun görev süresinin 25.08.2013 tarihinde dolduğu anlaşılmış ise de ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/329 E., 2014/459 K. sayılı dosyasında yönetim kurulunun görevinin devam ettiğine dair acil ve gerekli işler yönünden tespit kararı verildiği, diğer yandan ilgili kurulun görev süresinin dolmuş olmasının şirketin varlığını devam ettirmesine engel olmayıp acil işler yönünden görev süresi dolan yönetim kurulunun yetkili olduğu, açılmış bulunan davada şirket hesabından usulsüz olarak çekilen paranın geri verilmesi talep edildiğine göre, bu durum acil ve gerekli işlerden olup işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddinin doğru olmadığı işaret edilerek hüküm bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile açılmış bulunan davada şirket hesabından usulsüz olarak çekilen paranın geri verilmesinin talep edildiği, İstanbul Adli Tıp Kurulu tarafından dosyaya sunulan raporda, ekli VSC 8000 görüntüsünden de anlaşılacağı üzere; inceleme konusu 4, 5, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29 ve 30 numaralı belgelerdeki imzaların birbirleriyle tetabuk halinde oldukları, söz konusu imzaların bilgisayar ve ekipmanı vasıtasıyla oluşturulduğu, imzaların aidiyeti hususunda değerlendirme yapılamadığı,

inceleme konusu 1 ve 10 numaralı belgelerdeki imzaların birbirleriyle tetabuk halinde oldukları, imzaların bilgisayar ve ekipmanı vasıtasıyla oluşturulmuş olduğu ve aidiyetleri hususunda değerlendirme yapılamadığı, inceleme konusu 9, 11, 12, 13, 14 ve 15 numaralı belgelerde bulunan imzaların, kalemle atılı ıslak imzalar olmayıp, bilgisayar ve ekipmanı vasıtasıyla oluşturulmuş olduğu, belge asıllarının temini halinde imza aidiyeti hususunda değerlendirme yapılabileceği yönünde kanaat bildirildiği, imzaların aidiyeti konusunda net bir değerlendirme yapılamadığı anlaşılmakla ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalının şirket temsilcisi ...'in imzasını taşıyarak bankalardan para çektiğini, imza taklidi yapmadığını, fotokopi vasıtasıyla imza taşıdığını, davalının eylemini gerçekleştirdiği sırada bankaların faks yardımıyla işlem yapabildiklerini, belge asıllarının bulunmasının mümkün olmadığını, şirket temsilcisi ... tarafından önceden atılan imzaların fotokopi yolu ile belge haline getirildiğini, bankaya faks çekmek için talimatların yazıldığını, paraların elden alındığını, böylelikle ödemelerin şirket hesaplarında görülemediğini, denetimin davalı tarafından imkansız hale getirildiğini,

karşı yanın kendisine ait şirket menfaatine de aynı işlemi yaptığını, ancak sonrasında müvekkili şirketin alacaklarını icra takibi sonrasında ödediğini, ilgili icra dosyasının getirtilmesi halinde bu durumun ortaya çıkacağını, talimat belgeleri incelendiğinde her üç imzanın tıpatıp aynı olduğu, üzerindeki kaşelerin ise farklı olduğunun görülebildiğini ileri sürerek hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

15.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.